Председательствующий- Раицкий А.Г. дело № (номер обезличен)р-370/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2010 года жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Жихаревой Т.А.,
У С Т А Н О В И Л :
22 апреля 2010 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление №2031 в отношении Жихаревой Т.А., согласно которому: прокуратурой Ленинского района г.Красноярска с 25.02.2010 года по 27.02.2010 года была проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении доступа обучающихся к сети Интернет в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование», проведении занятий информатики в компьютерных классах в МОУ СОШ №94, расположенном по адресу: ..., ул.Московская,20А. Проведенной 25.02.2010 года проверкой установлено, что в компьютерном классе МОУ СОШ №94 имеется 3 компьютерных классов: каб.212 в котором имеется 11 компьютерных столов с расположенными на них персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ); каб.№213 имеется 10 компьютерных столов в расположенными на них персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ); каб.№109-11 компьютерных столов с расположенными на них персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ). В нарушение п.6.1 указанных Правил в компьютерном классе МОУ СОШ №94 расположение рабочих столов исключает падение естественных световых лучей преимущественно с левой стороны, видеодисплейные терминалы установлены лицевой и задней стороной к световым проемам. Согласно приказа №115/р от 02.04.2001 Управлением образования администрации г.Красноярска Жихаревой Т.А. назначена на должность директора МОУ СОШ №94. Количество обучающихся на 2009-2010 учебный год МОУ СОШ №94 составляет 955 человек. Принимая во внимание, что Жихаревой Т.А. не обеспечила соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, в действиях должностного лица-директора МОУ СОШ №94 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ. Вина ФИО5 подтверждается актом проверки прокуратуры района от 25 февраля 2010 года (так в тексте постановлениял.д.31-32).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 1.07.2010 года, по жалобе директора МОУ СОШ №94 Жихаревой Т.А., указанное выше постановление отменено как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, материалы административного дела возвращены в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на новое рассмотрение.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю К. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.07.2010 года отменить, поскольку при принятии постановления все имеющие значение для дела обстоятельства были учтены и указаны в постановлении, а имеющиеся недостатки постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении являлись устранимыми, так как в акте проверки составленном 25.02.2010 г. помощником прокурора Ленинского района г.Красноярска содержатся все необходимые сведения о конкретном месте и времени совершения правонарушения, что нашло свое отражение в принятом в отношении Жихаревой Т.А. постановлении за №2031. Кроме того, дело об административном правонарушении, вопреки доводам решения судьи, было рассмотрено в присутствии Е.- защитника Жихаревой Т.А.. Так же необоснованно дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Жихаревой Т.А. к административной ответственности закончился 26.04.2010 года.
Жихаревой Т.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю К., прокурор Ленинского района г.Красноярска, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в обязательном порядке указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.
В соответствии с п.4. п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Кроме того, в силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении возбужденного по инициативе прокурора.
В соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его представителя, проверяются полномочия защитника и представителя, разъясняются лицам участвующим в рассмотрении дела их права и обязанности, заслушиваются объяснения лиц участвующих в производстве по делу, исследуются доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Из исследованных судьей материалов административного дела следует, что обстоятельства совершения Жихаревой Т.А. инкриминированного ей административного правонарушения должным образом установлены не были, соответственно, ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении л.д.36-38), ни в приведенном выше постановлении №2031 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю- не отражены, так как место, время и обстоятельства совершения правонарушения в них не указано. Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, его участии в его рассмотрении, тогда как данное административное дело было возбуждено прокурором Ленинского района г.Красноярска л.д.36), отсутствуют сведения о фактическом допуске заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Д. к участию в рассмотрении дела защитника Жихаревой Т.А.- Е. так как отсутствует расписка о разъяснении последней ее прав и обязанностей как защитника, отсутствуют ее доводы и в принятом по результатам рассмотрения дела постановлении л.д.31-32), при этом, в постановлении вообще отсутствует анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности Жихаревой Т.А. в инкриминированном ей правонарушении, а постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении- вообще не указано как доказательство по делу. Указанные нарушения, в том числе процессуальные- являются существенными и, вопреки доводам жалобы, неустранимыми при судебном рассмотрении материалов административного дела. При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу об отмене состоявшегося по делу постановления,- как не отвечающего требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановленного с существенными процессуальными нарушениями.. Доводы жалобы об обратном,- являются надуманными и не состоятельными.
Рассмотрение материалов административного дела судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения- не усматривается.
Вместе с тем, поскольку анализируемые события были установлены 25.02.2010 года, инкриминированное Жихаревой Т.А. административное правонарушение по действовавшему на тот момент законодательству не подпадало под исключения установленные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности за пределами которых дальнейшее производство по делу невозможно. В этой связи, из решения судьи подлежит исключению указание о направлении административного дела в отношении Жихаревой Т.А. на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Жихаревой Т.А.- изменить, исключить из решения указание о направлении административного дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, прекратив производство по административному делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю К.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.