Председательствующий- Шаравин С.Г. дело № (номер обезличен)р- 444/10
РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2010 года жалобу защитника П. в интересах Шарффутдинов А.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 9 июля 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шарффутдинов А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ №703722 от 02.06.2010 года Шарффутдинов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ФИО3 управляя транспортным средством волжанин 527 г/н ЕВ 993 21.05.2010 г. в 18 час. 00 мин. на ул. К.Маркса 153А произошло столкновение с а/м МАN sc200 г/н АМ 382 в результате нарушения п.9.10 ПДД (так в тексте постановлениял.д.7).
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09.07.2010 года, по жалобе Шарффутдинов А.Г., указанное выше постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску оставлено без изменения, а жалоба Шарффутдинов А.Г.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник Шарффутдинов А.Г.- П. просит принятое по делу постановление, а так же решение судьи- отменить как принятые с нарушениями норм процессуального права, а так же поскольку показаниям свидетелей не дана надлежащая оценка, более того, судьей в решении искажены свидетельские показания А..
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Шарффутдинов А.Г. и его защитником П., полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шарффутдинов А.Г., а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска по жалобе Шарффутдинов А.Г.- подлежат отмене, как вынесенные с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из постановления начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску, принятого в отношении Шарффутдинов А.Г. следует, что обстоятельства совершения анализируемого правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ,- установлены не были, поскольку постановление не содержит указание в чем выразилось инкриминированное Шарффутдинов А.Г. нарушение ПДД РФ, более того, при формальном составе правонарушения, указано на наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением с наступившими последствиями в виде ДТП. Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела справки о дорожно-транспортном происшествии, автомашины участвовавшие в нем получили технические повреждения связанные с причинением ущерба их владельцам, собственником управляемого Шарффутдинов А.Г. транспортного средства является МР КРАТР-7 Свердловского района г.Красноярска, собственником управляемого Б. транспортного средства является Х. л.д.12), однако, в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ, материалы не содержат сведений об извещении указанных потерпевших о времени и месте рассмотрения материалов данного административного дела.
Данные нарушения- являются существенными и влекут отмену принятого по делу постановления, однако, надлежащей оценки, при рассмотрении жалобы Шарффутдинов А.Г. судьей районного суда,- они не получили, более того, указание судьей в решении о нарушении Шарффутдинов А.Г. дистанции до впереди идущего транспортного средства, которое Шарффутдинов А.Г. не инкриминировалось л.д.7-8), судьей было нарушено право Шарффутдинов А.Г. на защиту, гарантированное ст.29.10 КоАП РФ.
Поскольку анализируемые события имели место 21.05.2010 года, процессуальный срок установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ №703722 от 02.06.2010 года, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 9 июля 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.