Председательствующий – Шаравин С.Г. дело № (номер обезличен)р-403/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2010 года жалобу Ульских Р.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2010 года по жалобе Ульских Р.Н. на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 21.05.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Ульских Р.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 24 СП №045056 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 21.05.2010 года, Ульских Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 21 мая 2010 года в 09.28 час. на пр.Мира,70 г.Красноярска, Ульских Р.Н. в нарушение п.1 Основных положений ПДД РФ, управлял а/м ВАЗ-21150 тр/н ХТ 24813 О, незарегистрированным в установленном порядке.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07.07.2010 г. постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 21.05.2010 года в отношении Ульских Р.Н. оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Ульских Р.Н. просит состоявшееся по делу постановление, а так же решение судьи- отменить, поскольку принятое в отношении него постановление не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,- не мотивировано и не установлены обстоятельства правонарушения, факт того, что транзитные номера у него были просрочены ничем не подтвержден, факт правонарушения им оспаривался но инспектором протокол об административном правонарушении не составлялся, все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в его пользу, а судьей районного суда дело было рассмотрено не объективно.
Командир полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску, Ульских Р.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска принятое по жалобе Ульских Р.Н. -отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
В соответствии с п.1 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации, механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность и данные должностного лица вынесшего постановление и его адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 СП №045056, принятого 21.05.2010 года уполномоченным на то должностным лицом- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску, следует, что указанное постановление принято в соответствии с ст.29.10 КоАП РФ- являются надуманными и не состоятельными, как и доводы жалобы Ульских Р.Н. о его невиновности в совершении анализируемого правонарушения, якобы имеющихся по делу неустранимых сомнениях в его виновности,- являвшиеся предметом всестороннего и полного исследования судьи районного суда и обосновано признанные не состоятельными л.д.13).
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску 24 СП №045056 от 21.05.2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Ульских Р.Н. - оставить без изменения, а жалобу Ульских Р.Н. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.