Судья - Дмитриева О.И. дело № 7р – 440/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Красноярск 23 сентября 2010 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по жалобе Митясова А.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2010 года, которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г.Красноярска от 26.04.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Митясова А. В. изменено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г.Красноярска от 26.04.2010 года Митясов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из материалов дела следует, что 26.04.2010 г. в 15 часов 53 минуты на пр. Металлургов г. Красноярска Митясов А.В., управляя автомобилем, не выполнил требование Правил дорожного движения (далее ПДД) уступить дорогу пешеходам, то есть нарушил п.14.1 ПДД.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2010 года по жалобе Митясова А.В. вышеуказанное постановление изменено, а именно снижен размер штрафа до 800 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Митясова А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Митясов Д.Г., указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в нарушении ПДД не доказана. Помех пешеходам 26.04.2010 г. в 16 час. 10 минут на пр. Металлургов не создавал. В материалах дела приложены снимки с фотофиксатора, где отражены автомобили при движении в 15 часов 53 минуты с нечитаемыми регистрационными номерами. Ссылки сотрудников ГИБДД о загрязнении регистрационных номеров несостоятельны. Постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении. Рапорт и определение об отказе в ходатайстве не выносились, однако из них следует, что в автомобиле находился пассажир, с которого не были взяты объяснения. Видеозапись правонарушения, бланк, содержащий информацию о получателе штрафа, не выдавались. Представитель по доверенности не был допущен к производству по делу и судьей о вызове представителя и свидетеля по делу вопрос не разрешался. Судьей в решении указано об оставлении жалобы без удовлетворения, однако постановление изменяется, тем самым решение судьи не отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ, а дело рассмотрено с нарушением сроков рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные Митясовым А.В., нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим.
Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют ходатайства Митясова А.В. о допуске к участию в деле его защитника и опросе свидетеля, в связи с чем должностным лицом ГИБДД и судьей правомерно указанные лица не привлекались в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания, судьей в полном объеме исследовался материал об административном правонарушении, а имеющимся доказательствам и доводам Митясова А.В. о невиновности дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении Митясова А.В. уполномоченным должностным лицом ГИБДД инспектором ФИО4 непосредственно сразу, после выявления правонарушения 26 апреля 2010 года в 16 часов. Согласно данного протокола, снимков с фотофиксатора, объяснений и рапорта сотрудников ГИБДД следует, что Митясов А.В. 26.04.2010 года в 15 час.53 минуты на пр. Металлургов г. Красноярска управлял автомобилем «тойота королла левин» и на пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходам, тем самым нарушил требования п.14.1 ПДД. В этой связи, указанное в постановлении время совершения правонарушений 16 час.10 минут судьей районного суда обоснованно признано технической ошибкой, что не может быть признано существенным нарушением, влекущем отмену вынесенных по делу постановления ГИБДД и решения судьи.
Приведенные выше доказательства полностью изобличают Митясова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судьей районного суда они обоснованно в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаны допустимыми и достоверными, так как оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны и соотносятся между собой. Так, сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5 находились при исполнении своих должностных обязанностей. Данных о неприязненных отношениях ранее с указанными сотрудниками ГИБДД Митясовым А.В. не приводиться и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности вменения органами ГИБДД нарушения п.14.1 ПДД Митясову А.В., а следовательно он обоснованно признан виновным в нарушении статьи 12.18 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Приведенные в жалобе доводы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях, в частности о не разъяснении прав, составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, не разрешении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, судьей районного суда обоснованно признаны несостоятельными и расценены, как способ защиты, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении видно, что он составлен в 16 часов, то есть практически сразу после совершения правонарушения, что указывает о его составлении до вынесения постановления по делу. В данном протоколе время его составления в 16 часов не оспаривается Митясовым А.В.. В протоколе, как и в рапорте сотрудником ГИБДД указано о разъяснении Митяосву А.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указание Митясова А.В. об обратном, как и не предоставления видеозаписи нарушения и бланка, содержащего информацию о получателе штрафа, является голословным. Как следует из материалов дела, об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства инспектором ГИБДД, составившем протокол об административном правонарушении, вынесено отдельное определение.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда правомерно признано, что оснований для отмены постановления ГИБДД по доводам жалобы не имеется и принято решение об оставлении жалобы Митясова А.В.без удовлетворения. При этом, судьей правомерно снижено назначенное Митясову А.В. наказание, поскольку назначение максимального размера штрафа, предусмотренного в санкции инкриминируемой статьи не мотивировано в постановлении, а в материалах дела отсутствуют данные о наличии отягчающих обстоятельствах.
В этой связи, судьей правомерно, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, указано об изменении постановления ГИБДД в части снижения наказания, а доводы жалобы о противоречивости решения несостоятельны. Указание о рассмотрении жалобы с нарушением сроков рассмотрения не может быть признано существенным нарушением, влекущем отмену принятого решения и прекращения производства по делу.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Митясова А. В. оставить без изменения, а жалобу Митясова А.В. - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.