Судья: Дмитриева О.И. дело № 7р-461/2010
РЕШЕНИЕг. Красноярск 30 сентября 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2010 года дело по жалобе Карповича Д.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2010 года, которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска от 16.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Карповича Д. В. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска от 16 мая 2010 года, Карпович Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 300 рублей за то, что, управляя автомобилем 16.05.2010 г. в 10 час.40 мин. на ул. П. Железняка г. Красноярска, превысил установленную скорость движения на 22 км/час.
Не согласившись с постановлением Карпович Д.В. обжаловал его в Советский районный суд г. Красноярска, которым вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Карпович Д.В. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что его вина не доказана, в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД лишили его права воспользоваться услугами защитника, а судьей данному обстоятельству в решении оценки не дано.
О рассмотрении дела в краевой суде Карпович Д.В., был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление ГИБДД и решение судьи подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требований.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По настоящему делу положения указанных норм права не выполнены.
Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Как следует из материалов дела 16 мая 2010 года в 10 час.50 минут в отношении Карповича Д.В. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В данном протоколе Карпович Д.В. дал объяснения, из которых следует, что он не согласен с правонарушением и желает воспользоваться услугами адвоката, однако вместо этого сразу же было составлено постановление о назначении наказания.
Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, приведенным обстоятельствам судьей районного суда в решении оценки не дано. По запросу судьи органом ГИБДД представлен административный материал л.д.6), состоящий лишь из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ГИБДД, в которых отсутствуют сведения о том, что Карповичу Д.В. была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, а следовательно имеет место нарушение вышеуказанных требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно нарушено право Карповича Д.В. на защиту.
Приведенные выше нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут отмену, как постановления по делу о привлечении Карповича Д.В. к административной ответственности, так и решения судьи районного суда, оставившего такое постановление без изменения.
Поскольку срок давности привлечения Карповича Д.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска от 16.05.2010г и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев