решение2010

Судья федерального суда – Криндаль Т.В. дело № 7р – 466/2010

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2010 года дело по протесту и.о. прокурора Каратузского района Красноярского края Порядина О.П. на решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Алаевой Е. Н.,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2010 года прокурором Каратузского района Красноярского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования «Черемушинский сельсовет» Каратузского района Алаевой Е.Н. по факту нарушения условий муниципального контракта, заключенного 19.10.2009г. между Администрацией Черемушинского сельсовета с ООО «Сибпроект» на проведение благоустройства мест отдыха в с. Черемушка.

Постановлением руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края Дамова С.В. от 14 июля 2010 года производство по делу в отношении Алаевой Е.Н. прекращено в силу его малозначительности.

Решением судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а протест прокурора Каратузского района без изменения.

В протесте, поданном в краевой суд и.о. прокурора Каратузского района Красноярского края указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что совершенное Алаевой Е.Н. правонарушение не может быть признано малозначительным.

На протест от руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края Дамова С.В. представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов протеста.

О рассмотрении дела в краевой суде Алаева Е.Н. и прокурор Каратузского района были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по протесту прокурора в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края Захряпину Е.Н., полагавшей доводы протеста необоснованными, нахожу судебное решение отмене не подлежащим.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированно, подтверждается материалами дела. Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно.

Оставляя постановление руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края Дамова С.В. без изменения судья районного суда на основании исследованных материалов, пришел к правильному выводу об обоснованности признании должностным лицом административного органа совершенного Алаевой Е.Н. правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение или ненадлежащее исполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание следующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Алаевой Е.Н., вопреки доводам протеста, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Так, из материалов дела следует, что, Алаевой Е.Н. в нарушение требований ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» 20.11.2009 г. было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному контракту о переносе срока окончания работ. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что все работы по контракту от 19.10.2009г. фактически были выполнены в установленный контрактом срок, что подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2009г., решением Черемушинского сельского Совета депутатов от 20.11.2009г., платежными документами об оплате выполненных работ. Оснований не доверять указанным документам не имеется, а доводы протеста о их фальсификации какими-либо надлежащими доказательствами и.о. прокурора не подтверждены.

Таким образов, в материалах дела не имеется и прокурором не представлено доказательств того, что по дополнительному соглашению выполнялись работы, следовательно какого-либо вреда или иных неблагоприятных последствий не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение должностным лицом административного органа статьи 2.9 КоАП, а именно освобождении Алаевой Е.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Алаевой Е. Н. оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Каратузского района Красноярского края Порядина О.П. – без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.