решение2010

Судья - Лукьянова Т.М. дело № 7р–490/2010

г. Красноярск 07 октября 2010г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2010 года дело по жалобе Дудина И.А. на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года, которым постановление ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от 30.06.2010 года в отношении Дудина И. А., оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от 30.06.2010 года Дудин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Согласно постановлению 28.06.2010г. в 15 час.05 мин. На ул. Маркса, 62 с. Ермаковское Дудин И.А., управляя транспортным средством совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом. В нарушение требований дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Дудин И.А. обжаловал его в Ермаковский районный суд, которым вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Дудин И.А., указывает о несогласии с решением суда и постановлением ГИБДД, просит их отменить, мотивируя тем, что сплошную линию дорожной разметки не пересекал, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, однако суд не обоснованно принял показания свидетелей обвинения. При этом, суд не учел, что дорожная разметка была нанесена еще до опубликования решения об этом местной администрацией.

О рассмотрении дела в краевой суде Дудин И.А. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обжалуемое решение суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление ГИБДД в отношении Дудина И.А. подлежащими отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу положения указанных норм права не выполнены.

Так, из смысла ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Фактически, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания о том, какие требования ПДД Дудиным И.А. были нарушены.

Начальник ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району, рассмотрев дело по существу, указал в постановлении о нарушении Дудиным И.А. требований дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 ПДД. Вместе с тем, нарушение вышеуказанных требований разметки и пункта ПДД Дудину И.А. в протоколе об административном правонарушении не инкриминировалось.

Таким образом, начальник ОГИБДД самостоятельно инкриминировал Дудину И.А. нарушения, которые протоколом об административном правонарушении ему не вменялись, и соответственно последний был лишен возможности подготовиться к защите по нарушениям указанных требований разметки и пункта ПДД. Судьей районного суда данному обстоятельству оценки не дано. При этом, судьей не учтено, что нарушение п.1.3 ПДД, который был инкриминирован Дудину И.А. является общим и фактически регламентирует требования к участникам дорожного движения соблюдать требования правил, сигналов светофором, знаков, разметки и прочее, то есть сам по себе не устанавливает каких-либо запретов.

Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ, регламентирует – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Диспозиция указанной нормы КоАП РФ предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение ПДД нарушило виновное лицо.

Между тем, фактически протокол об административном правонарушении в отношении Дудина И.А. (л.д. 11) не содержит указания на нарушение им конкретных пунктов ПДД или дорожной разметки. При этом, в протоколе имеется и противоречие в части выполняемого маневра, а именно указано одновременно о совершении Дудиным как разворота, так и поворота налево. Приведенные обстоятельства создают правовую неопределенность, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела начальником ГИБДД и судом, поскольку данный протокол подлежал возвращению лицу, его составившему на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ГИБДД и решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Дудина И.А. не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек, а нарушение требований Правил дорожного движения Дудину фактически не вменялось, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Дудина И.А. состава инкриминируемого административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от 30.06.2010 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.