Председательствующий- Александров А.О. дело №7р-481/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2010 года жалобу ф.М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2010 года по жалобе Колпакова Е.В.. на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 03.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова Е.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ №731055 от 03.06.2010 года Колпакова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. Согласно мотивировочной части постановления, Колпакова Е.В. управляя транспортным средством Тойота-Аллион г/н Т 774 УК /24рег. 27.05.2010 г. в 12.35 час. на пр.Красноярский рабочий,78 произошло столкновение с а/м Тойота-Аллион г/н Н 472 АА /124рег., нарушив п.п.9.10; 10.1 ПДД, при движении неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося т.с., при возникновении опасности не приняла мер к остановке т.с. (так в тексте постановлениял.д.50).
В отношении водителя Феськова П.М. управлявшего автомобилем Тойота-Аллион с гос./регистрационным знаком Н 472 АА, постановлением того же должностного лица от 03.06.2010 года производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением 24 ММ №731055 от 03.06.2010 года, Колпакова Е.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Красноярска, в которой просила постановление принятое в отношении нее отменить как незаконное и не обоснованное.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2010 года постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ №731055 от 03.06.2010 года в отношении Колпакова Е.В..- отменено как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ постановленное с существенными процессуальными нарушениями, материалы возвращены должностному лицу на новое рассмотрение. Кроме того, мотивировочная часть решения судьи содержит указание о том, что в анализируемой дорожной ситуации водитель ф.. совершил маневр перестроения который не являлся безопасным, и создал помеху водителю Колпакова Е.В. что подтверждается материалами дела.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ф.. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку судья вышел за рамки установленные ст.26.1 КоАП РФ,- рассматривая вопрос о виновности Колпакова Е.В. в совершении инкриминированного ей правонарушения, сделал вывод о его ф. виновности в нарушении ПДД повлекших ДТП, предопределяя решение начальника отделения ОГИБДД в данной части и нарушая тем самым права ф.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ф. адвокатом Б. проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов административного дела, в частности из постановления начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ №731055 принятого в отношении Колпакова Е.В.. л.д.50) следует, что обстоятельства нарушения последней ПДД РФ-установлены не были, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении указания на доказательства и их анализ позволивших сделать должностному лицу вывод о виновности Колпакова Е.В. в совершении административного правонарушения, и опровергающих ее доводы о невиновности, при этом, сама Колпакова Е.В.., в силу Закона, и не обязана была доказывать свою невиновность. При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску в отношении Колпакова Е.В.., обоснованно было отменено как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановленное без исследования всех обстоятельств имеющих значения для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Вместе с тем, согласно постановлению начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ №731056 от 03.06.2010 года, производство по делу в отношении ф. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения л.д.52) и указанное постановление, согласно анализируемых материалов, никем не обжаловалось. В соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вообще не могло быть вынесено решение ухудшающее положение ф.., более того, материалы административного производства в отношении ф. и не являлись предметом рассмотрения судьи районного суда. В связи с чем, из мотивировочной части решения судьи подлежит исключению указание о том, что водитель ф. перед столкновением автомобилей совершил маневр перестроения который не являлся безопасным, создал помеху водителю Колпакова Е.В. с анализом доказательств в указанной части. При этом, довод жалобы ф. о том, что в решении судьи содержатся выводы о его (ф. виновности в нарушении ПДД повлекших ДТП, предопределяющие последующее решение начальника отделения ОГИБДД в указанной части,- являются не состоятельными, поскольку подобные выводы объективно в решении судьи отсутствуют, так как установление виновности в ДТП кого-либо из его участников, при формальном составе анализируемого правонарушения- не является предметом рассматриваемого административного производства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2010 года по жалобе Колпакова Е.В. на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ №731055 от 03.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова Е.В. изменить- исключить из мотивировочной части решения указание о том, что водитель ф. перед столкновением автомобилей совершил маневр перестроения который не являлся безопасным, создал помеху водителю Колпакова Е.В. с анализом доказательств в указанной части. В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска- оставить без изменения, а жалобу ф..- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.