Председательствующий- Вениченко Ю.В. дело №7р-484/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2010 года протест прокурора Туруханского района Красноярского края З. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 02.09.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Лямич П.П.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением №ТР-147 начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее ВБР) от 03.08.2010 года, Лямич П.П. был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, 28.07.2010 г. в 20.00 час. на территории Туруханского района на 140 км. р.Енисей, левый берег, согласно лоции от устья р.П.Тунгуска до г.Игарка, в нарушение ст.49.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за №319, Лямич П.П.. производил лов рыбы ставной сетью дл.60м., яч.80 мм с м/лодки «Крым», л/мотор «Вихрь 30» вне рыбопромыслового участка, выделенного для организации любительского и спортивного рыболовства л.д.9-10 и приложенный материал).
Не согласившись с данным постановлением, прокурор Туруханского района обратился в Туруханский районный суд Красноярского края с протестом, в котором просил постановление принятое в отношении Лямич П.П..- отменить, как незаконное и не обоснованное, принятое при не исследовании фактических обстоятельств дела.
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года постановление начальника Туруханского районного отдела ВБР от 03.08.2010 года в отношении Лямич П.П. оставлено без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения.
В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ прокурор Туруханского района Красноярского края З.. просит постановление начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР К. а так же решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края принятые по делу в отношении Лямич П.П. отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку орудие лова не изымалось и в качестве вещественного доказательства к делу не приобщено, поэтому материалами дела документально не подтверждено использование Лямич П.П. запрещенного орудия лова, кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан 144 км. р.Енисей, тогда как в постановлении указан 140 км. р.Енисей, т.е. невозможно установить точное местонахождение Лямич П.П.. на рыбопромысловом участке.
Лямич П.П. прокурор Туруханского района Красноярского края, начальник Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи- отмене не подлежат по следующим основаниям.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д..
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
Согласно положениям ст.49.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за №319 от 13.11.2008 г. за пределами рыбопромысловых участков добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями лова запрещается за исключением поименованных в названном пункте, в которые ставная сеть - не входит.
Из материалов административного дела в отношении Лямич П.П. следует, что протокол об административном правонарушении №003890 составленный в отношении него в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством по делу л.д.8), при этом, обязательное изъятие орудия лова, приобщение его к материалам в качестве вещественного доказательства- нормами КоАП РФ не предусмотрено. Указание в мотивировочной части постановления на место совершения правонарушения как 140 км р.Енисей вместо 144 км р.Енисей,- является простой технической опечаткой не повлекшей нарушение прав Лямич П.П. как лица привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует не только представленная Туруханским районным отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР справка, но и совокупность исследованных судом доказательств приведенных выше, в том числе объяснение Лямич П.П.. о нахождении его в момент совершения правонарушения за пределами рыбопромыслового участка- на 144км. левого берега ..., а так же не вхождение в утвержденный 10.04.2007 г. постановлением Совета администрации Красноярского края №129-п перечень рыбопромысловых участков,- ни 140 км, ни 144 км. р.Енисей левый берег по лоции от устья р.П.Тунгуска до г.Игарка. Поскольку виновность Лямич П.П. в инкриминированном ему правонарушении подтверждена приведенной выше совокупностью имеющихся по делу доказательств, получивших надлежащую оценку как в принятом по делу постановлении, так и в последующем судебном решении, он обоснованно привлечен к административной ответственности, квалификация его действиям- дана правильная. Доводы протеста об обратном,- являются не состоятельными.
Судебное разбирательство так же проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, судебного решения- не усматривается, а допущенная по тексту постановления техническая опечатка- подлежит устранению, путем внесения соответствующих изменений в принятые по делу постановление и последующее решение судьи.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР №ТР-147 от 03.08.2010 года и решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Лямич П.П.- изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, считать местом совершения правонарушения Лямич П.П..- 144км. р.Енисей, левый берег, согласно лоции от устья р.П.Тунгуска до г.Игарка; из судебного решения исключить указание об оставлении постановления без изменения.
В остальном, указанные постановление и решение- оставить без изменения, а протест прокурора Туруханского района Красноярского края З. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.