Председательствующий – Соколкина Т.С.. дело № 7р-495/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года жалобу защитника Сивоплясова В.В.- Мельникова В.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16.08.2010 года по жалобе Сивоплясова В.В. на постановление зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 03.06.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сивоплясова В. В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением <адрес> зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 03.06.2010 года, Сивоплясов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИСП № (дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что 30 мая 2010 года в 13.32 час. по ул.Пограничников,105 г.Красноярска, водитель транспортного средства марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Сивоплясов В.В. 29.09.1981 г.р., проживающий Красноярский край, г.Красноярск, пр.Мира,111 кв.59, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2010 г. постановление зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 03.06.2010 года в отношении Сивоплясова В.В.- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Сивоплясова В.В.- Мельников В.Ю. просит решение судьи- отменить, поскольку суд достоверно не установил кто был за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения. Кроме того, имеющихся в материалах дела документов недостаточно чтобы определить, что автомобиль принадлежит Сивоплясову, так же суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОГИБДД УВД г.Красноярска полностью заменив его, что является недопустимым.
Командир полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску, Сивоплясов В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайство Сивоплясова В.В. об отложении рассмотрения дела- отклонено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Советского районного суда г.Красноярска принятое по жалобе Сивоплясова В.В. -отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо привлекаемое к административной ответственности.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела, в частности из постановления <адрес>, принятого 03.06.2010 года в отношении Сивоплясова В.В. (л.д.11), приложенных к нему материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИСП № имеющего функции фотовидеосъемки (л.д.2 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и киносъемки, в связи с чем указанное постановление принято в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Поскольку Сивоплясов В.В., согласно паспорта транспортного средства <адрес> выданного 11.06.2004 г. МРЭО ОГИБДД УВД г.Красноярска является собственником (владельцем) транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него. Доводы жалобы об обратном, о том, что судья должен был установить что за рулем автомобиля находился именно Сивоплясов В.В.- являются не состоятельными. Представленная Сивоплясовым В.В. доверенность, выданная им на имя ФИО4 на право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем «Ауди А6» №, обоснованно не принята судьей как доказательство невиновности Сивоплясова В.В., как и определение Кировского районного суда г.Красноярска о принятии к производству искового заявления Сивоплясова В.В. к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно указанной доверенности- выдана она была сроком по 17 июня 2007 года, тогда как анализируемое правонарушение было зафиксировано 20 мая 2010 года, т.е. спустя более двух лет со дня окончания срока действия доверенности (л.д.5); при этом, исковое заявление Сивоплясова В.В. об истребовании у ФИО4 принадлежащего ему автомобиля было подано только в августе 2010 года,- т.е. спустя более двух месяцев со дня вынесения оспариваемого постановления (л.д.28). Поскольку Сивоплясовым В.В. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц,- он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что судья не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОГИБДД УВД г.Красноярска, нарушив тем самым конституционные принципы разделения и независимости властей- являются надуманными и не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями Гл.25 КоАП РФ, определяющей круг участников производства по делам об административных правонарушениях, такой участник как «заинтересованное лицо»- нормами КоАП РФ не предусмотрен, соответственно, участие в рассмотрении анализируемого дела представителя ОГИБДД УВД г.Красноярска –не является обязательным.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сивоплясова В. В. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Мельникова В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.