Председательствующий- Иноземцева Е.А. дело №7р-499/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года жалобу защитника Соболевой Т.В.- Востриковой А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Соболева Т. В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя прокурора Красноярского края от 17.02.2010 года в отношении члена единой комиссии по проведению открытых конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Соболевой Т.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению, в ходе проведенной прокуратурой края проверки в ФГУЗ «Сибирский клинический центр» Федерального медико-биологического агентства России (далее ФГУЗ) установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ФГУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав единой комиссии по проведению открытых конкурсов, открытых аукционов и запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд включена Соболева Т.В.- специалист по маркетингу тендерного отдела. Приказом генерального директора ФГУЗ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона на поставку продуктов питания для нужд ФГУЗ по 10 лотам. Согласно протоколу заседания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение единой комиссии по лотам №№1, 3 поступили 2 заявки ООО Компания «Енисей-Регион», по лотам №№6, 8 две заявки ОАО Производственное объединение «Электрохимический завод». В результате анализа достаточности сведений, представленных указанными участниками, единой комиссией единогласно принято решение о допуске названных организаций к участию в открытом аукционе. Кроме того, в связи с тем, что заявки ООО Компания «Енисей-Регион» и ОАО Производственное объединение «Электрохимический завод» являлись единственными, комиссией принято решение о признании аукциона по лотам №№1, 3, 6, 8 несостоявшимся и заключении государственных контрактов с ООО Компания «Енисей-Регион» по лотам №№1, 3 и ОАО Производственное объединение «Электрохимический завод» по лотам №№6, 8, тогда как представленные ими заявки фактически не содержат выписки из единого государственного реестра юридических лиц установленной формы, или нотариально заверенных копий такой выписки, а так же копий учредительных документов. В этой связи, единой комиссии, в соответствии с положениями ст.35 ч.2 п.1 п.п. «б, в», ст.12 ч.1 п.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ,- надлежало отказать указанным организациям в допуске к участию в открытом аукционе. Таким образом, в действиях должностного лица- члена комиссии Соболевой Т.В. содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (л.д.44-46).
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 22 июня 2010 года дело об административном правонарушении возбужденное в отношении Соболевой Т.В. было прекращено с объявлением Соболевой Т.В. устного замечания, в связи с наличием в совершенных ею действиях малозначительности (л.д.75-80).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.08.2010 года, по протесту заместителя прокурора Красноярского края, указанное выше постановление отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение руководителю УФАС России по Красноярскому краю, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник Вострикова А.А. в интересах Соболевой Т.В. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.08.2010 года отменить, поскольку дело им в отношении Соболевой Т.В. было рассмотрено без надлежащего уведомления последней о времени и месте рассмотрения дела и в отсутствие Соболевой Т.В., при подготовке к рассмотрению дела должностным лицом Красноярского УФАС России- Харченко было установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на время и место совершения правонарушения, однако указанные нарушения Харченко были восполнены при рассмотрении дела, т.к. из материалов усматривается, что временем совершения правонарушения является 11.12.2009 года, а местом- г.Красноярск, ул.Коломенская,26. Кроме того, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении не могло быть принято решение ухудшающее положение Соболевой Т.В..
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Соболевой Т.В.- Востриковой А.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов административного дела в отношении Соболевой Т.В. следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 августа 2010 года Соболева Т.В. не была уведомлена надлежащим образом, позволяющим проконтролировать получение ею данной информации. Приобщенное к материалам дела сопроводительное письмо, адресованное в том числе и Соболевой Т.В. (л.д.81), переданное согласно его тексту- телефонограммой, не содержит сведений кем и когда указанное сообщение было принято, более того, согласно протоколу судебного заседания, Соболева Т.В. извещалась через ФИО4 (л.д.82), при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 является защитником Соболевой Т.В., и даже о том, что самой ФИО4 было передано сообщение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Соболевой Т.В.. В связи с чем права Соболевой Т.В. на защиту, гарантированные ей ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ были нарушены. Данные процессуальные нарушения- являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска подлежит отмене, а материалы административного дела,- возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором подлежат исследованию иные доводы жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2010 года по протесту заместителя прокурора Красноярского края на постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 22.06.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Соболева Т. В., – отменить, материалы административного дела возвратить в Ленинский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.