Председательствующий –Ковалев О.Ю. дело № 7- 511 /10
РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2010 года жалобу Милютиной А.В. на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10.09.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Милютиной .....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 26 мая 2010 года Милютина А.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за принятие ею, как членом аукционной комиссии, решения об отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3950 рублей.
Согласно постановлению, муниципальным заказчиком администрацией <данные изъяты> Красноярского края были совершены действия по размещению заказа путем проведения запроса котировок «На поставку копировального аппарата для нужд Финансового управления администрации <данные изъяты>». В результате рассмотрения котировочной заявки ООО ....., котировочной комиссией 29.03.2010 года по ..... Красноярского края было принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «.....» в связи с тем, что форма котировочной заявки не соответствует форме, установленной извещением о проведении запроса котировок. Как следует из извещения о проведении запроса котировок, участниками размещения заказа подается котировочная заявка по форме, указанной в приложении №1 к извещению о проведении запроса котировок. Из анализа котировочной заявки ООО «.....» следует, что котировочная заявка ООО «.....» содержала все сведения, предусмотренные приложением №1 к извещению о проведении запроса котировок. Принятие Милютиной А.В. 29.03.2010 года, как членом единой комиссии, решения об отклонении котировочной заявки ООО «.....», образует состав анализируемого административного правонарушения.
Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2010 года постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России по делу об административном правонарушении в отношении Милютиной А.В. оставлено без изменения, а ее жалоба -без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Милютина А.В. просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку котировочная заявка ООО «.....» была отклонена в связи с ее несоответствием требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок (в том числе установленным котировочной заявкой), а не по иным указанным в постановлении и последующем решении судьи основаниям; не сделан вывод о том имело ли место нарушение участником запроса котировок требований установленных в извещении, а такое нарушение имело место,- не соблюдено требование извещения о подаче заявки строго по прилагаемой форме, что вытекает из требований ст.44 закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ, оценивать же повлияли или нет имеющиеся недостатки на содержание заявки- комиссия не обязана; не дано судьей оценки запросу котировок (с формой котировочной заявки) с позиции ч.1 ст.438 и ст.7.30 ч.6 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за отклонение котировочной заявки по основаниям не предусмотренным законодательством, но и за рассмотрение котировочной заявки которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена; кроме того, ее действия не повлекли за собой нарушений чьих-либо интересов, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Милютина А.В., представитель Красноярского УФАС России, извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что принятые по делу постановление и решение судьи в отношении Милютиной А.В. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Согласно п.3 ст.43 названного Федерального закона, устанавливающего требования предъявляемые к запросу котировок, запрос котировок должен содержать следующие сведения: форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
Форма котировочной заявки, входящая в запрос котировок, должна содержать все необходимые пункты согласно ст.44 названного Закона.
В соответствии со ст.44 Закона №94-ФЗ, котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юр. Лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах.
Из материалов дела следует, что котировочной комиссией, в том числе и Милютиной А.В., в соответствии с протоколом №№ от 29.03.2010 года, поданная ООО «.....» котировочная заявка «На поставку копировального аппарата для нужд Финансового управления администрации <данные изъяты>» была отклонена как не соответствующая требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: в заявке поданной ООО «.....» форма котировочной заявки не соответствует форме установленной в извещении о проведении запроса котировок (л.д.34-35). В связи с чем доводы жалобы Милютиной А.В. о том, что руководителем УФАС и впоследствии судьей исследовалась несуществующая в протоколе котировочной комиссии формулировка отклонения котировочной заявки,- являются надуманными и не состоятельными. Анализ представленного в материалах дела извещения о проведении запроса котировок с приложением №1 (л.д.26-28) и поданной ООО «.....» котировочной заявки (л.д.32-33) позволяет сделать вывод о том, что котировочная заявка ООО «.....» в полной мере отвечает требованиям ст.44 Закона №94-ФЗ, содержит всю информацию согласно приложению №1 к извещению о проведении запроса котировок, соответственно, доводы жалобы о том, что имело место нарушение требований установленных в запросе котировок,- так же являются не состоятельными, как и доводы о том, что в обязанности котировочной комиссии не входит оценка содержания поданных котировочных заявок. Доводы о том, что судьей не дано оценки возникшим правоотношениям в соответствии с положениями ГК РФ,- являются не состоятельными, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с КоАП РФ, при этом оценка доказательств,- в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а не каким-либо иным законом. Довод о том, что котировочной комиссией 18 мая 2010 года была повторно отклонена та же самая заявка ООО «.....», -обоснованно не принят руководителем УФАС и впоследствии судьей как доказательство по настоящему административному делу, поскольку повторное отклонение котировочной заявки ООО «.....», которое при рассмотрении настоящего административного дела предметом оценки не является,- не свидетельствует о правильности принятого 29.03.2010 года котировочной комиссии решения.
Поскольку Милютина А.В., являясь членом единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии и обладая определенным ее должностными обязанностями уровнем знаний, была обязана убедиться в соответствии котировочной заявки ООО «.....» -запросу котировок и требованиям закона, однако этой своей обязанности не исполнила, как следует из протокола, голосовала за принятие решения об отклонении котировочной заявки ООО «.....» по основаниям не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставку товаров, она обоснованно привлечена к административной ответственности.
Действия Милютиной А.В. по ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности виновной.
Состав анализируемого правонарушения является формальным, не связан с наступлением негативных последствий, ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли ли такие действия имущественный ущерб и от его размера. В связи с чем, оснований считать эти действия малозначительными, либо не повлекшими наступления вредных последствий- не имеется.
Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении Милютиной А.В. не нарушен. Решение судьи мотивировано, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.
Поскольку оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в отношении Милютиной А.В. не усматривается, жалоба последней удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 26 мая 2010 года и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Милютиной .....- оставить без изменения, а жалобу Милютиной А.В. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.