Судья – Шаврина А.И. дело № 7р-505/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном
заседании 21 октября 2010 года дело по жалобе Мили А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2010 года, которым жалоба Мили А. В. на постановление инспектора ОГИБДД УВД г. Красноярска от 04.07.2010 года по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
04 июля 2010 года инспектором ОГИБДД УВД по г. Красноярску вынесено постановление в отношении Мили А.В., согласно которому последний 04.07.2010 г. в 10 часов на ул. Лебедевой, 89 г. Красноярска управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Миля А.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просил принятое в отношении него постановление отменить, поскольку правонарушения он не совершал, ремнем безопасности был пристегнут.
Судьей Центрального районного суда г. Красноярска 15.09.2010 года было вынесено вышеприведенное решение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической опиской уточнена дата вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ Данное определение заявителем не обжалуется.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Миля А.В. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ОГИБДД отменить, поскольку его доводы о невиновности в решении не опровергнуты, его вина не доказана.
Миля А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Мили А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Имеющимся доказательствам, а также доводам Мили А.В. о невиновности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
Вина Мили А.В. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы об обратном - несостоятельны.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Так, вина Мили А.В. подтверждается постановлением инспектора ГИБДД ФИО2, его показаниями в судебном заседании районного суда и иными данными, имеющимися в деле.
Данные доказательства, судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется. Указанное нарушение выявлено инспекторами ГИБДД непосредственно на месте его совершения. Сам факт осуществления движения в указанном месте не оспаривается Милей А.В. в жалобе. Инспектор ДПС ФИО2 является должностным лицом ГИБДД, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому он правомерно, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ был ознакомлен, копию постановления получил.
Кроме того, Миля А.В. в судебном заседании районного суда подтвердил, что в постановлении он расписывался. На протокол судебного заседания Милей А.В. замечаний не приносилось. В этой связи, доводы жалобы Мили А.В. об изначальном несогласии с правонарушением на месте его совершения, а также о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными.
Каких-либо оснований полагать, что указанный инспектор ГИБДД лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении данного дела, в материалах не имеется и не приводиться таких данных в жалобе Милей А.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Мили А. В. оставить без изменения, а жалобу Мили А.В. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев