решение оставлено без изменения

Судья федерального суда – Хлюпин А.Ю. Дело № 7р-498/10

Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 14 октября 2010 года жалобу Яковлева Е.М. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ЯКОВЛЕВА ххх,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18 сентября 2010 года Яковлев Е.М. признан виновным в том, что 30 сентября 2008 года, являясь начальником <данные изъяты> в нарушение положений ст.527 ГК РФ и статей 2-10, 42-47, п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключил договор № 54 с <данные изъяты> на выполнение услуг автотранспорта, разместив заказ на оказание услуг у единственного исполнителя без проведения торгов или запроса котировок.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, Яковлеву Е.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Яковлев Е.М. просит решение отменить, поскольку судья городского суда не учел его доводы и то, что он был вынужден заключить договор с <данные изъяты> на вывоз ТБО, при этом действовал в состоянии крайней необходимости с целью сохранения государственных денег и предотвращения скопления бытовых отходов на территории жилого городка, законным и справедливым наказанием явилось бы предупреждение.

Проверив материалы дела, выслушав помощника военного прокурора Красноярского гарнизона Меркулова А.Г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены судом правильно. Вывод судьи о наличии в действиях Яковлева Е.М. состава административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в постановлении и решении доказательств.

Доводы жалобы Яковлева Е.М. были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Согласно п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если:

осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В силу ст.5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из материалов дела следует, что требования вышеприведенных правовых норм Яковлевым Е.М. не соблюдены, 30 сентября 2008 года им был заключен гражданско-правовой договор с <данные изъяты> на выполнение услуг автотранспорта, оплата за которые должна производиться заказчиком за фактическое время использования автотранспорта по ценам, действующим на момент оказания услуг. Общая сумма за услуги, оказанные в 4 квартале 2008 года, составила 127870,39 рублей, в 1 квартале 2009 года – 157272,24 рубля. Тем самым, установленная Центральным банком Российской Федерации сумма предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами за оказание одноименных услуг в течение квартала (100 000 рублей) была превышена.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате заключения данного договора без проведения торгов или запроса котировок Яковлевым Е.М. требования, установленные законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушены, действия Яковлева Е.М. по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ч.1 ст.7.29 КоАП РФ не предусмотрено, поэтому назначено быть не может.

Малозначительным указанное правонарушение считать нельзя, поскольку совершенные Яковлевым Е.М. действия существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения.

Оснований полагать, что, заключая договор на выполнение услуг, Яковлев Е.М. действовал в состоянии крайней необходимости, желая предотвратить загрязнение военного городка, не имеется, в связи с чем положения ст.2.7 КоАП РФ применению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Решение судьи отвечает требованиям закона, основания к его отмене отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ЯКОВЛЕВА ххх оставить без изменения, а жалобу Яковлева Е.М. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Лазовский С.И.