Председательствующий- Верещагин С.В. дело №7р-513/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 года жалобу Бродникова ххх на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года по жалобе законного представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на постановления начальника ОГИБДД МОВД «Енисейский» по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Енисейский» от 08.06.2010 года в отношении ФИО2., 19.07.2009 г. в 13.50 час. на ул.Бограда,37 г.Енисейска, управлял велосипедом «Кама», двигался по ул.Бабкина со стороны ул.Каурова, в сторону ул.Перенсона, по тротуару. Подъезжая к пересечению проезжей части и тротуара увидел стоящий на перекрестке улиц Бабкина- Бограда автомобиль «Тойота» №. В это время со стороны ул.Перенсона в сторону ул.Каурова двигался автомобиль ВАЗ-2109. Рассчитывая проехать под прикрытием автомобиля ВАЗ-2109, ФИО2 продолжил движение в прямом направлении, когда заехал на проезжую часть, то допустил столкновение с автомобилем «Тойота» № под управлением Бродникова А.Г.. В результате ДТП велосипедисту- н/летнему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 допущено по его собственной вине, из-за нарушения п.8.3 ПДД: при выезде на дорогу с прилегающей территории (в данной ситуации тротуар) водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней. Таким образом, нарушение п.8.3 ПДД ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, ФИО2 были нарушены п.24.1 ПДД: управлять велосипедом разрешается с 14 лет, и п.24.2 ПДД: велосипеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Учитывая, что на момент совершения ДТП ФИО2 не достиг возраста привлечения к административной ответственности, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, постановил: в действиях ФИО2 усматриваются нарушения пунктов 8.3, 24.1, 24.2 ПДД, однако в виду недостижения им возраста с которого наступает административная ответственность, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.42).
В отношении водителя Бродникова А.Г. управлявшего при анализируемых событиях а/м «Тойота» № постановлением от 08.06.2010 г. того же должностного лица, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения (л.д.44).
Не согласившись с приведенными выше постановлениями, заместителем прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры на имя начальника МОВД «Енисейский» был принесен протест, в котором ставился вопрос об их отмене как незаконных и не обоснованных.
06 июля 2010 г. начальником ОГИБДД МОВД «Енисейский», при не отмененных постановлениях и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Енисейский» от 08.06.2010 г., вновь были вынесены /аналогичные приведенным выше/ постановления по делу в отношении Бродникова А.Г. и ФИО2 (л.д.59-61).
Не согласившись со всеми принятыми по делу постановлениями, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Енисейский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просила все принятые по делу постановления отменить как не соответствующие обстоятельствам, признав Бродникова А.Г. виновным в совершении правонарушения предусмотренного чт.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года постановления и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Енисейский» от 08.06.2010 года, а так же постановления начальника ОГИБДД МОВД «Енисейский» от 06.07.2010 года, принятые в отношении ФИО2 и в отношении Бродникова А.Г.,- прекращены на основании п.3 ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в действиях Бродникова А.Г. (л.д. 94-101).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Бродников А.Г. просит решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 07.09.2010 года отменить, поскольку судьей жалоба по существу не была рассмотрена- не указано оставлены ли постановления ГИБДД в силе, либо отменены, изменены; не указано,- что конкретно прекращено, более того, судья необоснованно инкриминировал ему нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ признав виновным в ДТП.
На жалобу Бродникова А.Г. законным представителем несовершеннолетнего ФИО2- ФИО1 поданы возражения в которых она просит решение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.
ФИО1, Бродников А.Г., начальник МОВД «Енисейский», извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, доводы поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с п.2, п.6, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного настоящим Кодексом, для привлечения к административной ответственности; при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности; при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Из исследованных судьей материалов административного дела следует, что постановлениями от 08 июня 2010 года и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Енисейский», производство по делу в отношении ФИО2 и Бродникова А.Г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом, в постановлении в отношении ФИО2 было указано о нарушении им п.8.3, п.24.1, п.24.2 ПДД РФ, а так же на наличие причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями с наступившими последствиями в виде ДТП и получением средней тяжести вреда здоровью (л.д.42-44). В нарушение требований п.7 ст.30.7 КоАП РФ, 06.07.2010 года начальником ОГИБДД МОВД «Енисейский» по анализируемым обстоятельствам, вновь были вынесены постановления в отношении ФИО2 и Бродникова А.Г. (л.д.59-61) тогда как ранее принятые постановления- отменены не были.
При рассмотрении жалобы законного представителя ФИО2 на принятые по делу постановления, судьей районного суда в мотивировочной части решения, на основе исследованных доказательств, указано на необоснованность постановления ОГИБДД МОВД «Енисейский» принятого в отношении ФИО2 в части признания его виновным в нарушении Правил дорожного движения и последующем ДТП,- что соответствует требованиям ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.100),- чем было ухудшено положение Бродникова А.Г., а так же нарушено его право на защиту. При этом, по двум материалам в отношении двух лиц,- принято одно решение и в одном судебном заседании,- что противоречит требованиям КоАП РФ.
Кроме того, резолютивная часть решения судьи не соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не содержит разрешения, в соответствии с требованиями закона, поставленных в жалобе вопросов в отношении обжалованных постановлений, так как «прекращение» постановлений нормами КоАП РФ- не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение, при котором надлежит принять законное и обоснованное решение в отношении каждого участника производства по делу об административном правонарушении.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года по жалобе законного представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на постановления начальника ОГИБДД МОВД «Енисейский» по делу об административном правонарушении – отменить, материалы административного дела возвратить в Енисейский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.