Председательствующий- Кобец А.В. дело №7р-517/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2010 года протест и.о.прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края Агаев Ф.М.-о. на решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Агаев Ф.М.-о;
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением прокурора Таймырского района Красноярского края от 13 июля 2010 года в отношении генерального директора ООО «Улви» Агаев Ф.М.-о возбуждено производство об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (так в тексте постановления л.д.9-11).
Определением государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 27.07.2010 года, направленное ему для рассмотрения постановление о возбуждении административного производства в отношении Агаев Ф.М.-о и другие материалы,- возвращены прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого района для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела, поскольку мотивировочная часть постановления- противоречит резолютивной по квалификации действий Агаев Ф.М.-о.
На определение государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 27.07.2010 года прокурором Таймырского Долгано-Ненецкого района был подан протест в суд, в котором ставился вопрос об отмене данного определения как необоснованного.
Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 06.09.2010 года определение государственного инспектора труда в Красноярском крае от 27.07.2010 года о возвращении прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого района материалов административного дела в отношении Агаев Ф.М.-о изменено: исключены из определения пункты касающиеся технической ошибки при написании названия постановления Правительства Красноярского края от 20.04.2010 г. №194-п, а так же оценки установленного минимального размера оплаты труда. В остальной части указанное определение оставлено без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения.
В протесте, поданном в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района, просит решение судьи от 06.09.2010 года отменить, поскольку в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, органам административной юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, так же как и суду, предоставлено право в случае неправильной квалификации действий лица- на их переквалификацию. В соответствии с описательно-мотивировочной частью постановления прокурора в действиях Агаев Ф.М.-о усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что явно является технической ошибкой, о чем и было указано в протесте прокурора на определение инспектора.
На протест и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района, государственным инспектором труда ГИТ в Красноярском крае были поданы возражения в которых он просит решение судьи оставить без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения как необоснованный.
Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района, представитель Федеральной службы по труду и занятости ГИТ в Красноярском крае, Агаев Ф.М.-о извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, поданных на протест возражений, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, кроме иных предусмотренных законом сведений, в обязательном порядке указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Данным указанием обеспечивается, в том числе, право лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на другую статью предусматривающую состав правонарушения имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения данного лица и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.
Из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении принятое 13.07.2010 года прокурором Таймырского района в отношении Агаев Ф.М.-о в нарушение требований ст.28.4, ст.5.27 КоАП РФ имеющим совершенно разный родовой объект посягательства,- требования пожарной безопасности и требования трудового законодательства. В связи с чем, доводы протеста о том, что лицо правомочное рассматривать данное дело об административном правонарушении могло самостоятельно переквалифицировать действия Агаев Ф.М.-о дав им правильную квалификацию,- являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие требованиям материального права и нарушающие право Агаев Ф.М.-о Ф.М.о. на защиту. По той же причине не может быть признана и технической опечаткой данная в резолютивной части постановления прокурора квалификация действиям Агаев Ф.М.-о
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Поскольку выявленные при подготовке к рассмотрению дела нарушения, в части составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Агаев Ф.М.-о являются существенными, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела, данное постановление прокурора Таймырского района обоснованно было ему возвращено для их устранения, что получило надлежащую оценку и в решении судьи Дудинского районного суда Красноярского края. Доводы протеста об обратном,- являются не состоятельными.
Судебное разбирательство по протесту прокурора на определение о возвращении материалов административного дела в отношении Агаев Ф.М.-о проведено было полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу судебного решения,- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Агаев Ф.М.-о - оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края Агаев Ф.М.-о.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.