Председательствующий – Юшкова М.С. дело № 7р – 519/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2010 года жалобу Гусева Т.Г.. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ в отношении Гусева Т.Г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю от 07.07.2009 года директор ООО «Квадрат» Гусева Т.Г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению, в период с 15.06.2009 г. по 23.06.2009 г. проведена проверка ООО «Квадрат» расположенного по адресу: <адрес> по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 10.05.2009 г. по 10.06.2009 г. (включительно), в ходе которой выявлены нарушения порядка ведения кассовых операций,- п.п. 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центробанка РФ от 22.09.1993 года №40, т.е. записи в кассовую книгу производятся не ежедневно, что свидетельствует о неоприходовании выручки в день ее получения, а именно: в кассовой книге даты заполнения листов не проставляются, лист №1 заполнен за январь 2009 года без конкретной даты, №2- февраль 2009 год, №3- март 2009 года №№4, 5- апрель 2009 года, №6- май 2009 года, тогда как записи в кассовую книгу должны производиться ежедневно в конце рабочего дня; Лист №6- за май 2009 года содержит записи по 30 приходным ордерам (с №152 от 08.05.2009 г. по №181 от 29.05.2009 г.) и 3-м расходным ордерам (с №12 от 15.05.2009 г. по №14 от 29.05.2009 г.), на листе №7 кассовой книги заполнен остаток на начало дня 174 руб. 15 коп., что соответствует остатку денег в кассе на 30.05.2009 г.; таким образом ООО «Квадрат» не оприходована выручка в сумме 10000 руб.- 08.05.2009 г., 5000 руб.- 14.05.2009 г., 16321 руб. 30 коп.- 15.05.2009 г., 5000 руб.- 20.05.2009 г.,120000 руб.- 26.05.2009 г., 32181 руб. 50 коп.- 29.05.2009 г.. В нарушение требований п.п.5, 6, 7 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» организация не сдавала в банк всю денежную наличность сверх установленного лимита остатка наличных денег в кассе, а именно: согласно «Расчета на установление предприятию лимита остатка кассы» ДО «Правобережный» КФ «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр» установил лимит остатка кассы ООО «Квадрат» на 2009 год в размере 3800 руб.; фактические остатки кассы, когда был превышен лимит: 08.05.2009 г.- 10262 руб. 55 коп, лимит превышен на 6462 руб.55 коп.; 14.05.2009 г.- 15262 руб. 55 коп., лимит превышен на 11462 руб. 55 коп.; 20.05.2009 г.- 6833 руб. 85 коп., лимит превышен на 3033 руб. 85 коп.; количество дней превышения лимита составило три дня.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.04.2010 года по жалобе Гусева Т.Г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 сентября 2010 года, по жалобе Гусева Т.Г. вышеуказанное постановление, а так же решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю,- оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Гусева Т.Г. просит принятое в отношении нее решение судьи- отменить, поскольку судом при рассмотрении дела были нарушены п.1, п.4 ст.15.1 КоАП РФ. При этом, согласно проведенной банком проверки за период май- июль 2009 года превышение лимита остатка кассы обнаружено не было. Так же в резолютивной части решения судьи была допущена неточность в указании номера обжалуемого постановления.
На жалобу Гусева Т.Г. представителем Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, а так же представителем УФНС России по Красноярскому краю поданы возражения, в которых указывается на необоснованность жалобы Гусева Т.Г. и правильность принятого судьей решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю Л.. и представителем УФНС России по Красноярскому краю Э. нахожу принятые по делу постановление и решения,- отмене не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, доводы жалобы Гусева Т.Г. о том, что при рассмотрении в отношении нее материалов административного дела судьей были нарушены положения ГПК РФ и НК РФ,- являются не состоятельными, так как ни административный орган рассматривавший материалы данного административного дела, ни впоследствии судья рассматривавший жалобу Гусева Т.Г. на состоявшиеся по делу решения,- не обязаны были руководствоваться указанными в жалобе законами.
Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с ч.1 ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных, в том числе, статьей 15.1 настоящего Кодекса.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должностные лица инспекции федеральной налоговой службы вправе проводить проверки соблюдения требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций и в случае выявления нарушений, составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ,- доводы жалобы Гусева Т.Г. об обратном,- так же являются не состоятельными.
Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
Статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам возникающим при проведении проверок.
Из материалов административного дела в отношении Гусева Т.Г. следует, что в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. №54, закона РФ от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» по поручению №158 от 10.06.2009 года (л.д.102) уполномоченным на то должностным лицом- заместителем начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, была проведена проверка полноты учета выручки полученной ООО «Квадрат» с применением контрольно-кассовой техники, по результатам которой 23.06.2009 года им был составлен акт №16-37/10 с указанием допущенных нарушений порядка ведения кассовых операций приведенных выше (л.д.97-101),- являющийся в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела (л.д.43-45, 159-161) т.е. и с актом проведенной проверки в частности, и последующим объяснением самой Гусева Т.Г. в протоколе, о том, что правонарушение совершено из-за отсутствия образования у главного бухгалтера (л.д.160). В связи с чем, доводы жалобы Гусева Т.Г. о том, что акт проведенной проверки не может быть использован как доказательство по рассматриваемому делу- являются не состоятельными как не основанные на нормах материального права подлежащих применению. Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении и акте проверки обстоятельства, полностью подтверждаются иными доказательствами,- приказом о принятии Гусева Т.Г.. на работу в ООО «Квадрат» в качестве директора (л.д.105), кассовой книгой на 2009 год, приходными кассовыми ордерами за проверяемый период времени, ведомостями и расчетом на установление ООО «Квадрат» лимита остатка кассы на 2009 год (л.д.108-130), опровергающими и доводы Гусева Т.Г. о соблюдении ООО «Квадрат» порядка ведения кассовых операций согласно выданной ПФ ЗАО КБ «Кедр» справки (л.д.107)- не отражающей фактически установленных по делу обстоятельств. Имевшаяся техническая опечатка в решении судьи,- в указании номера принятого в отношении Гусева Т.Г. постановления, никак не повлияла на смысл и содержание решения судьи, более того, данная техническая опечатка судьей была устранена (л.д.193-194).
Поскольку виновность Гусева Т.Г. была установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, она обоснованно привлечена к административной ответственности, квалификация ее действиям по ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же последующих решений -не допущено, принятое по делу судебное решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ в отношении Гусева Т.Г. –оставить без изменения, а жалобу Гусева Т.Г..- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.