Председательствующий - Дергаленко А.В. дело № 7р-284/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседа нии 24 июня 2010 года жалобу защитника Косолапова И.Б. в интересах Мурзина Д.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2010 года по жалобе Мурзина Д.Ю. на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 01.04.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Мурзина Д. Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
01.04.2010 года и.о. зам. начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску вынесено постановление <адрес> в отношении Мурзина Д.Ю., согласно которому: Мурзин Д.Ю. управляя транспортным средством «Хонда Аккорд» № 02.02.2010 г. в 10.55 час. на пр.Красноярский рабочий,100 г.Красноярска нарушив п.п.6.2, 10.1 ПДД, а именно, осуществляя движение со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора после чего допустил наезд на препятствие, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ. Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей (так в тексте постановления л.д.11).
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 26.05.2010 года по жалобе Мурзина Д.Ю., принятое в отношении него постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Мурзина Д.Ю.- Косолапов И.Б. просит принятое в отношении Мурзина Д.Ю. постановление, а так же решение судьи- отменить, поскольку место правонарушения установлено было не точно, показаниям свидетелей и доказательствам по делу дана неверная оценка, не были допрошены в судебном заседании свидетели заявленные стороной защиты, решение суда противоречиво, не основано на доказательствах которые в решении и не отражены.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Мурзиныма Д.Ю и его защитником Косолаповым И.Б., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление <адрес> в отношении Мурзина Д.Ю., а так же решение судьи по данному делу, -подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит событие административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время и событие административного правонарушения.
Согласно п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов административного дела, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мурзина Д.Ю. (л.д.11) следует, что обстоятельства совершения инкриминированного ему административного правонарушения должным образом установлены не были, поскольку протоколом об административном правонарушении Мурзину Д.Ю. вменялось нарушение только п.6.2 ПДД, выразившееся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.10), нарушение п.10.1 ПДД Мурзину Д.Ю. протоколом не инкриминировалось, как и выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допущение наезда на препятствие. Поскольку должностное лицо, осуществлявшее в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, и принятое с существенным нарушением процессуальных требований.
При рассмотрении жалобы Мурзина Д.Ю. на данное постановление, за сроками давности привлечения к административной ответственности, судьей приведенным выше обстоятельствам- не была дана надлежащая оценка, более того, мотивировочная часть принятого судьей решения не соответствует обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении, так же указано на наличие на автомашине управляемой Мурзиным Д.Ю. транзитного номера № (л.д.46), тогда как указанная автомашина имеет государственный регистрационный знак. При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска так же подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурзина Д.Ю., на основании п.3 ст.4.5 КоАП РФ, в течение которых возможно производство по делу об административном правонарушении,- истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску № № от 01 апреля 2010 года, а так же решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2010 года по делу об административном правонаруше нии предусмотренном ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.