Председательствующий- Вениченко Ю.В. дело №7р-290/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2010 года жалобу представителя Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Краснянского А.Я. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мусаева К. А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее ВБР) от 05.05.2010 года, Мусаев К.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, 20.04.2010 г. в 11.50 час. на территории Туруханского района р.Енисей 460 км согласно лоции от устья р.Ангара до устья р.П.Тунгуска Мусаев К.А. в нарушение ст.49.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за №319 от 13.11.2008 г., находясь за пределами рыбопромыслового участка, выделенного для любительского и спортивного рыболовства производил лов рыбы ставной сетью (дл.50 м., яч.60 мм.) которая является запрещенным орудием лова на данном участке. Сеть вытащена добровольно и уничтожена на месте. Пойманной рыбы не обнаружено. (л.д.8 и приложенный материал).
Не согласившись с данным постановлением, прокурор Туруханского района обратился в Туруханский районный суд Красноярского края с протестом, в котором просил постановление принятое в отношении Мусаева К.А.- отменить, как незаконное и не обоснованное, принятое при не исследовании фактических обстоятельств дела.
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года постановление начальника Туруханского районного отдела ВБР от 05.05.2010 года в отношении Мусаева К.А.- отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Мусаева К.А. состава правонарушения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ представитель Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Краснянский А.Я. просит решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края- отменить, поскольку Мусаев К.А. нарушил п.49.1.1 «Правил Рыболовства», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, записью в протоколе самого Мусаева К.А. о согласии с предъявленным ему правонарушением, кроме того, лов рыбы вне рыбопромыслового участка любой сетью- запрещен, а указанный в протоколе участок реки, в соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края от 10.04.2007 г. №129-п «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков по Красноярскому краю» не указан как рыбопромысловый.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Туруханского районного отдела охраны ВБР Вербицким А.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи в части прекращения производства по делу,- подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Соблюдение требований названной статьи обеспечивает, в том числе, право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов административного дела в отношении Мусаева К.А. следует, что о месте и времени его рассмотрения по существу,- Мусаев К.А. извещен не был, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении датой рассмотрения дела было указано 03 мая 2010 года (л.д.7 и приложенный материал), тогда как постановление было принято в его отсутствие 05 мая 2010 года (л.д.8 и приложенный материал), документов подтверждающих уведомление Мусаева К.А. на дату фактического рассмотрения дела- материалы не содержат. В связи с чем 05.05.2010 года, при принятии постановления по данному административному делу, должностным лицом было нарушено право Мусаева К.А. на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, отсутствует в постановлении и анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности Мусаева К.А. в инкриминированном ему правонарушении, в связи с чем принятое по делу постановление нельзя признать мотивированным. При таких обстоятельствах судья, рассматривавший протест прокурора Туруханского района Красноярского края на постановление принятое в отношении Мусаева К.А., пришел к обоснованному выводу о его отмене как не отвечающего требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными,- не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, анализируемые события, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.7) имели место 20.04.2010 года и на момент принятия решения - 27.05.2010 года срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ по делу не истек, судье надлежало, в соответствии с требованиями Закона, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу полномочному его рассматривать. В связи с чем, выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Мусаева К.А. и о прекращении производства по административному делу- являются преждевременными, не основанными на приведенных выше нормах КоАП РФ и фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, решение судьи в части прекращения производства по делу- подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а материалы административного дела подлежат возвращению на новое рассмотрение, при котором подлежат исследованию и доводы жалобы представителя Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Краснянского А.Я..
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года по протесту прокурора Туруханского района Красноярского края на постановление начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № от 05.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мусаева К. А., в части прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить; в остальной части указанное решение судьи оставить без изменения.
Материалы административного дела возвратить в Туруханский районный отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР- на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.