Судья – Криндаль Т.В. дело № 7р – 523/2010Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 11 ноября 2010г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по жалобе Бизюкевич Н.С. на решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года, которым постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Каратузскому району от 20 августа 2010 года в отношении Подлеснова С.В. , отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
01 июля 2010 года в 14 часов 50 минут на автодороге с. Каратузское – с.Кочергино произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей «Хонда» под управлением Подлеснова С.В. и «<данные изъяты> под управлением Бизюкевич Н.С.
Постановлением ОГИБДД ОВД по Каратузскому району от 20.08.2010 года установлено, что Подлеснов С.В. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. За данное правонарушение он был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением Подлеснов С.В. обжаловал его в Ермаковский районный суд Красноярского края, которым вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Бизюкевич Н.С., указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что суд неправомерно рассмотрел жалобу в ее отсутствие. Считает, Подлесновым допущено нарушение ПДД.
На жалобу от Подлеснова С.В. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов Бизюкевич Н.С.
Бизюкевич С.Д. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в Красноярский краевой суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бизюкевич Н.С., поддержавшую доводы жалобы, Подлеснова С.В., не согласного с жалобой, нахожу решение судьи отмене не подлежащим, по следующим основания:
Решение судом вынесено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.
В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии потерпевшего в случаях если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от не го не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В этой связи, довод жалобы Бизюкевич Н.С. о неправомерном рассмотрении судьей жалобы в ее отсутствие, не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов дела следует, что судьей о рассмотрении жалобы Бизюкевич Н.С. была извещена надлежащим образом. (л.д.5-14) и последней не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела. Представленная ею справка о нахождении в командировке с 30.082010г. по 13.09.2010г. в п. Танзыбей Ермаковского района Красноярского края, не может являться основанием к отмене решения судьи Каратузского районного суда Красноярского края, поскольку о данном обстоятельстве судье известно не было.
Отменяя постановление ОГИБДД ОВД по Каратузскому району от 20.08.2010г. в отношении Подлеснова С.В., судья вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на то, что выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности совершения Подлесновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ своего подтверждения не нашли.
Так, из схемы ДТП, объяснений Подлеснова С.В., Бизюкевич Л.Н., Бизюкевич Н.С. следует, что Подлеснов С.В. осуществлял движения впереди Бизюкевич Н.С., при этом они двигались по одной дороги в попутном направлении. Следовательно, Бизюкевич Н.С. не имела преимущества в движении.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло на перекрестке дорог, поэтому, в случае установления вины Подлеснова С.В. в нарушении ПДД, его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно принято решение об отмене постановления ГИБДД в отношении Подлеснова С.В. и прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Подлеснова С.В. оставить без изменения, а жалобу Бизюкевич Н.С. – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.