Судья - Черных Л.А. дело № 7р - 522/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по жалобе Терехова Г.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Терехова Г.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 30К начальника межрайонной ИФНС России по Советскому району г.Красноярска от 10 июня 2010 года директор ООО «<данные изъяты>» Терехов Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, 04.05.2010 г. в павильоне «Анечка», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.№ в котором установлен платежный терминал, на основании договора безвозмездного оказания услуг от 01.04.2010г., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», через данный терминал оплачена сумма 20 рублей за услуги связи, однако в выданном чеке было установлено, что отсутствует признак фискального режима, то есть в данном терминале отсутствует контрольно-кассовая техника.
Судьей Советского районного суда г.Красноярска 25 июля 2010 года по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Терехова Г.В. принято решение об оставлении постановления начальника ИФНС без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Терехов Г.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей не учтено, что проверка проведена в его отсутствие протокол об административном правонарушении составлен также в его отсутствие и с ним он ознакомлен только 02.06.2010г. При этом, не считает себя виновным как должностное лицо общества «<данные изъяты>», поскольку платежный терминал принадлежал индивидуальному предпринимателю.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Терехова Г.В.. поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по Советскому району г.Красноярска Зайцеву Е.В., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу решение судьи и постановление начальника ИФНС по делу об административном правонарушении в отношении Терехова Г.В. отмене или изменению не подлежащими по следующим основаниям:
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о том, что вина директора ООО «<данные изъяты>» Терехова Г.В. в совершении вышеприведенного правонарушения установлена в полном объеме.
Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства по контролю применения контрольно-кассовой техники ООО «<данные изъяты>» - платежного терминала в павильоне «Анечка» проводилась 04 мая 2010 года на основании поручения № 50. По результатам проверки составлен акт (л.д.31-34), из которого следует, что на момент проверки данный терминал работал в автоматическом режиме и принимал к оплате денежные средства, в частности клиенту Гурбину Е.О. за оплаченные услуги связи МТС в размере 20 рублей была выдана квитанция (чек), на которой отсутствовали признаки фискального режима, что свидетельствует об отсутствии в составе данного платежного терминала контрольно-кассовой техники. Объективно указанное подтверждается копией квитанции (л.д.35), объяснениями Гурбина Е.О. (л.д.36), протоколом об административном правонарушении (л.д.28-30). Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Факт отсутствия в платежном терминале контрольно-кассовой техники не оспаривается Тереховым Г.В. и в судебном заседании.
Доводы жалобы Терехова Г.В. о проведении проверки в его отсутствии не могут являться основанием к отмене принятых по делу решений.
Так, в соответствии ч.3. ст.1 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского и страхового надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Таким образом, по данному делу проводилась проверка, при которой не требовалось взаимодействие налогового органа и юридического лица. Фактически правонарушение было выявлено в рамках проверки работы указанного платежного терминала путем внесения к оплате денежных средств за конкретные услуги, для чего не требовалось обязательного участия собственника платежного терминала или его представителя.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы Терехова Г.В. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку это опровергается самим протоколом (л.д. 28-30), из которого следует, что указанный протокол был составлен 02.06.2010г. в присутствии Терехова Г.В., о чем свидетельствуют подписи последнего, а также его объяснения по существу правонарушения.
При таких обстоятельствах, судьей дело по жалобе Терехова Г.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом, судья, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Терехова А.П., как должностного лица «ООО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. В частности судьей дана правильная оценка доводам Терехова Г.В. о принадлежности платежного терминала на момент проверки не юридическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, поскольку эти доводы, как и представленные виписка банка и соглашение с ООО «<данные изъяты>», опровергаются ответом ЗАО «Объединенная система моментальных платежей с копией соответствующего договора от 12.05.2010г. (л.д.47-48). Доводы жалобы об обратном фактически направлены на переоценку правильных по существу выводов судьи районного суда.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Терехова Г.В. оставить без изменения, а жалобу Терехова Г.В. без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.