Судья - Тупеко С.А. дело № 7р – 538/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Красноярск 18 ноября 2010г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по жалобе Муромцева М.М., на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2010 года, которым постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД г.Красноярска от 14.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Муромцева М. М. оставлено без изменения, а жалоба Муромцева М.М. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2010 года около 1 час. в районе дом № 1 по ул. П. Железняка г.Красноярска произошло ДТП - столкновение автомобилей «Мерседес» под управлением водителя Хачатряна М.М. и «Тойота» под управлением водителя Муромцева М.М.
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД г.Красноярска от 14.07.2010 года установлено, что водитель Муромцев М.М., допустил нарушение пунктов 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением, Муромцев М.М. обжаловал его в Советский районный суд г.Красноярска, которым вынесено решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, адресованной краевому суду Муромцев М.М., указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить за недоказанностью вины, мотивируя тем, что выводы суда о его вине не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании свидетели не допрашивались, а имеющиеся в материалах их объяснения являются противоречивыми, в том числе противоречат заключению эксперта, повреждениям автомобилей, однако судом данные противоречия не устранены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Муромцева М.М. и его защитника Бжитских П.П., собственника автомобиля Жуйко Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, Хачатряна М.М. и Абрамяна А.М., полагавших жалобу необоснованной, нахожу решение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Вопреки доводам жалобы, вина Муромцева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи установлена правильно, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, автомобили участников ДТП двигались по ул. П. Железняка г.Красноярска в попутном направлении.
Из объяснений Хачатряна М.М. следует, что он двигался ближе к правому ряду со скоростью примерно 55 км/час. В районе дома № 1 по ул. П.железняка его обогнал автомобиль «Тойота» и резко повернул направо, задел левое крыло, управляемого им автомобиля.
Указанные показания Хачатряна М.М. сотрудниками ГИБДД и судом обоснованно признаны достоверными, поскольку, вопреки доводам жалобы, его показания последовательны и подтверждаются материалами дела, в частности повреждениям, зафиксированным на автомобилях в справке о ДТП и представленных фотографиях, заключением автотехнической экспертизы и не противоречат схеме происшествия, а также объяснениям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, судьей районного суда принимались меры к вызову в суд вышеуказанных свидетелей по делу и неявка последних в суд не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судьей решения, поскольку оно мотивированно, всем обстоятельствам, в том числе и доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка, а приведенные в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку правильных по существу выводом суда первой инстанции.
Наличие повреждений на правой стороне автомобиля «Тойота», а также иные вышеприведенные доказательства, в том числе и указанные водителями на схеме места столкновений автомобилей, выводы автотехнической экспертизы о начале контакта автомобилей, свидетельствует о том, что автомобиль «Тойота», управляемый Муромцевым М.М. двигался с опережением левее автомобиля «Мерседес» под углом к нему, что указывает об осуществлении Муромцевым М.М. перестроения с поворотом направо, не убедившись в безопасности своего движения.
Имеющиеся в деле доказательства опровергают версию Муромцева М.М. о том, что непосредственно перед столкновением он двигался по одной полосе с автомобилем «Мерседес». Доводы жалобы Муромцева М.М. и его защитника в дополнениях к жалобе о том, что районный суд не дал должной оценки заключению эксперта, повреждениям автомобилей и иным доказательствам по делу, являются несостоятельными, так как в тексте решения судьи районного суда приведена надлежащая и правильная оценка доказательствам по делу, оснований сомневаться в которой не имеется.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судьей районного суда дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все имеющиеся доказательства исследованы и получили в решении надлежащую оценку, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Поскольку вина Муромцева М.М. в совершении административного правонарушения установлена правильно, порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, судебное решение отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Муромцева М. М. оставить без изменения, а жалобу Муромцева М.М. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев