решение2010

Судья - Дмитриева О.И. дело № 7р – 539/2010

г. Красноярск 18 ноября 2010г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по жалобе начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Ростехрегулирования Шпирко О.П. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2010 года в отношении Морозовой Г. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Ростехрегулирования Шпирко О.П. от 15 апреля 2010 года управляющая ТСЖ «Иннокентьевский» Морозова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.19 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей. Согласно постановлению Морозова Г.М. 17 марта 2010 года в 11 час.15 мин. в ТСЖ «Иннокентьевский» допустила применение не поверенных средств измерений в количестве 2 единиц.

По жалобе Морозовой Г.М. судьей Советского районного суда г. Красноярска вышеуказанное постановление отменено, производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ прекращено в виду малозначительности правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ начальник отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Ростехрегулирования Шпирко О.П. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что вина Морозовой Г.М. в инкриминируемом административном правонарушении доказана и постановление в отношении него вынесено законно.

На жалобу от Морозовой Г.М. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

О рассмотрении дела в краевой суде Морозова Г.М., была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не заявляла, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя СМТУ Ростехрегулирования Погорелову Е.А., поддержавшую жалобу, нахожу судебное решение отмене не подлежащим.

Судьей районного суда дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно.

Отменяя постановление начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Ростехрегулирования Шпирко О.П. в отношении Морозовой Г.М., судья районного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии должностного лица – управляющей ТСЖ «Иннокентьевский» события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.19 КоАП РФ и вины в его совершении, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований ч.1 ст.13 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений и п.3.1, п.1.7 ПР 50.2.006-94 «ГСИ Порядок проведения поверки средств измерений».

Вместе с тем, с учетом характера, совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Морозовой Г.М. принимались меры к соблюдению требований нормативных актов, в частности был заключен договор с ФГУП «Сибирским государственным научно-исследовательским институтом метрологии» о проведении поверки измерительной системы, которым не были в полном мере выполнены договорные обязательства. Отсутствие контроля со стороны Морозовой Г.М. о надлежащем исполнении договора, не свидетельствует об отсутствии ее вины, однако, как правильно указано судьей в решении, свидетельствует об отсутствии со стороны Морозовой Г.М. пренебрежительного отношения к предусмотренным законодательством обязанностям.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда правомерно признано, что допущенное Морозовой Г.М. административное правонарушение является малозначительным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 2 месяца.

Из постановления начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Ростехрегулирования Шпирко О.П. и материалов дела, следует, что административное правонарушение было совершено 17 марта 2010 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей районного суда постановление начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Ростехрегулирования Шпирко О.П. было отменено, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, положение Морозовой Г.М. не может быть ухудшено, а поэтому оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.19 КоАП РФ в отношении Морозовой Г. М. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Ростехрегулирования Шпирко О.П. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.