Председательствующий- Вениченко Ю.В. дело №7р-545/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года протест заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края Р.. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Чижиков А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника Северного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора (далее Ростехнадзора) от 10.09.2010 года, исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Туруханскэнерго» Чижиков А.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, начальник Ростехнадзора установил: наличие в действиях (бездействии) Чижиков А.В. следующих нарушений: Правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопортебляющих установок, тепловых сетей. Нарушение правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей ст.9.11 КоАП РФ (так в тексте постановления л.д.4-6 и приложенный материал).
Не согласившись с данным постановлением, Чижиков А.В. обратился с жалобой в Туруханский районный суд ФИО12 в которой просил принятое в отношении него постановление отменить как незаконное и не обоснованное.
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 8 октября 2010 года постановление начальника Ростехнадзора от 10.09.2010 года в отношении Чижиков А.В..- отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Чижиков А.В.. состава правонарушения.
В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ заместитель прокурора Туруханского района Красноярского края Р.. просит решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края- отменить, поскольку решение судьи не соответствует фактическим обстоятельствам, вывод суда о недоказанности факта использования самодельных сварных котлов не основан на материалах дела, поскольку факт их наличия отражен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующем акте проверки, аналогично отражен факт отсутствия докотловой и внутрикотловой обработки воды на всех перечисленных в постановлении объектах- котельных. Ссылка суда о противоречиях в объяснениях инспектора Б.. фактически свидетельствует о не рассмотрении в полном объеме материалов дела, поскольку судом указанный свидетель не опрошен.
Чижиков А.В., прокурор Туруханского района Красноярского края, начальник Ростехнадзора Ч. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.28.2, ч.2 ст.28.4 КоАП РФ в протоколе (постановлении о возбуждении дела) об административном правонарушении, помимо иных предусмотренных законом данных, должно быть указано событие административного правонарушения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов административного дела, в частности из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2010 года составленного в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Туруханскэнерго» Чижиков А.В. следует, что последнему инкриминировано нарушение ОАО «Туруханскэнерго» правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки- ст.26.11 КоАП РФ- отсутствовала. Из постановления начальника Ростехнадзора №17/91/фл. от 10.09.2010 года следует, что обстоятельства совершения Чижиков А.В. инкриминированного ему правонарушения, в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ- так же установлены не были, как не были установлены в постановлении ни время ни место анализируемых событий, отсутствует в постановлении ссылка на доказательства и их анализ позволивших должностному лицу сделать вывод о виновности Чижиков А.В. (л.д.4-6 и приложенный материал). Сам же Чижиков А.В., в силу Закона, и не обязан был доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах, постановление начальника Ростехнадзора №17/91/фл. от 10.09.2010 года принятое а отношении Чижиков А.В., обоснованно судьей Туруханского районного суда Красноярского края, рассматривавшим материалы административного дела за пределами сроков установленных ст.30.7 КоАП РФ,- отменено с прекращением производства по делу, так как обстоятельства на основании которых было вынесено постановление, в установленные процессуальные сроки, доказаны не были. Доводы протеста заместителя прокурора Туруханского района Р.. об обратном, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не рассмотрении материалов дела в полном объеме - являются не состоятельными.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 08 октября 2010 года по жалобе Чижиков А.В. на постановление начальника Северного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора №17/91/фл. от 10.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Чижиков А.В.- оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края Р..- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.