могилевский

Председательствующий- Русанов Р.А. дело № 7р – 537/10

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года жалобу защитника А.. в интересах Могилевский А.Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Могилевский А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ №738039 от 29.07.2010 года, Могилевский А.Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению, 02.07.2010 года в 10.15 час. по ул.Семафорная,239 г.Красноярска, Могилевский А.Г. управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер» №, допустил столкновение с а/м «Ниссан Датсун» №, нарушил п.8.5 ПДД РФ, осуществлял поворот направо с левого положения, что явилось причиной ДТП (так в тексте постановления л.д.19).

Не согласившись с указанным постановлением, Могилевский А.Г. обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просил данное постановление отменить как незаконное и не обоснованное.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2010 года постановление принятое начальником отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску в отношении Могилевский А.Г. изменено,- исключены из постановления выводы о наличии причинной связи между допущенным Могилевский А.Г.. нарушением п.8.5 ПДД РФ с наступившими последствиями в виде ДТП; в остальной части данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Могилевский А.Г. без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Могилевский А.Г. А.. просит решение судьи от 04.10.2010 года отменить, поскольку этим решением Могилевский А.Г. был признан виновным в совершении ДТП от 02.07.2010 г. предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, тогда как проведенная автотехническая экспертиза, принятая судьей как доказательство по делу, основана на ошибочных исходных данных по скорости движения автомобиля Могилевский А.Г. при этом судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы ограничив право Могилевский А.Г. в предоставлении доказательств своей невиновности в ДТП; не была дана надлежащая оценка судьей и показаниям свидетелей К.., С. Р. и Ш.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б. и его защитника Бж. возражавших против удовлетворения жалобы как необоснованной, считаю принятое по делу решение судьи- отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Из материалов административного дела, принятого судьей Кировского районного суда г.Красноярска решения в частности, следует, что предметом исследования судьи являлось инкриминированное Могилевский А.Г. нарушение п.8.5 ПДД РФ и, соответственно, совершение им правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и выдачей копии данного протокола (л.д.18); справкой о ДТП с указанием полученных в его результате повреждений транспортных средств- правой задней части автомобиля управляемого Могилевский А.Г.. и переднего левого крыла автомобиля «Ниссан Датсун» управляемого Бр. (л.д.32); схемой ДТП с метражной фиксацией автомобилей после ДТП и обнаруженных следов на указанном месте (л.д.33); объяснениями свидетелей Ш.. и Р.. подтвердившими и в суде обстоятельства совершения Могилевский А.Г.. инкриминированного ему правонарушения (л.д.23,30,63); заключением автотехнической экспертизы, согласующейся с иными представленными в материалах дела доказательствами, с указанием установленного экспертным путем расположения транспортных средств относительно элементов проезжей части дороги в момент их контакта, в том числе с позиции обстоятельств представленных эксперту Могилевский А.Г.. (л.д.34-49). В связи с чем судья, оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно принял как доказательство представленное в материалах заключение автотехнической экспертизы, отклонив заявленное ходатайство о повторном ее проведении. Дана в решении судьи, вопреки доводам жалобы защитника А. и объективная критическая оценка показаниям свидетелей К. и С.., как противоречащим объективно установленным по делу данным.

При указанных обстоятельствах, действия Могилевский А.Г.Г. по ч.1.1 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Могилевский А.Г.- оставить без изменения, а жалобу его защитника А. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.