Председательствующий- Складан М.В. дело №7р-544/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года жалобу Лебедев А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.10.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ф-М» Лебедев А.В.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в Красноярском крае от 20 августа 2010 года директор ООО «Ф-М» Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению Прокуратурой Свердловского района г.Красноярска по жалобам Т..и М.. в период с 19.07.2010 года по 27.07.2010 года проведена проверка исполнения законодательства о труде в ООО «Ф-М» находящемся в <адрес>», в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства. В ходе проверки установлено, что Т. принята на должность администратора стоматологии ООО «ФарМед-Бизнес» с 14.04.2010 года и 30.06.2010 года уволена по собственному желанию. М. принята на должность медицинской сестры в ООО «Ф-М» с 05.04.2010 года, однако, в нарушение требований ст.67 ТК РФ трудовой договор с ней не заключался, 30.06.2010 года М.. фактически прекратила трудовые отношения с ООО «Ф-М» о чем написала заявление, вместе с тем до настоящего времени не уволена, приказ об увольнении не издан, запись в трудовой книжке и окончательный расчет не произведены,- в нарушение требований ст.140 ТК РФ. В нарушение требований п.4 ст.84.1 ТК РФ трудовую книжку, личную медицинскую книжку, окончательный расчет при увольнении Т. получила только 02.07.2010 года о чем имеется расписка последней несмотря на то, что 30.06.2010 года она присутствовала на работе, кроме того, в нарушение требований ст.236 ТК РФ окончательный расчет с Т. 02.07.2010 года не включает процентов за просрочку выплаты (л.д.5-10 и приложенный материал л.д.2-7).
Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Ф-М» Лебедев А.В. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г.Красноярска, в которой просил принятое в отношении него постановление отменить как необоснованное.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2010 года постановление государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 20.08.2010 года в отношении директора ООО «Ф-М» Лебедев А.В.. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Лебедев А.В.. просит решение судьи отменить, прекратив производство по делу, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Т. и М. совершили дисциплинарные проступки- не вышли на работу 28, 29 и 30.06.2010 года о чем были составлены соответствующие акты. Т. появилась на работе вечером 30.06.2010 года, давать объяснения отказалась, заявление о своем увольнении не оставляла, появилась в офисе только 02.07.2010 года когда и дала объяснения и поскольку она не выходила на работу с 30.06.2010 года, то согласилась с тем, что должна быть уволенной с 30.06.2010 года. С Таскиной был полностью произведен расчет и выданы все документы. М. после прогула появилась в офисе 30.06.2010 года к концу рабочего дня оставив заявление об увольнении, но отказавшись давать объяснения. Поскольку М. своим невыходом на рабочее место совершила дисциплинарный проступок, к ней надлежало применить дисциплинарное взыскание. Его резолюция на заявлении М. об увольнении по собственному желанию сделана была не 30.06.2010 года, поскольку он ждал что разберется с ней и приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания- увольнения, издан в пределах срока установленного ст.193 ТК РФ т.е. 30.07.2010 года. 05.07.2010 года М. приходила в офис не за документами, а поскандалить, после чего убежала. Так как по месту регистрации М. не проживает, больше она в офис не приходила, необходимо было выяснить куда направлять ее документы и расчет и в результате долгих согласований с ней окончательный расчет был направлен ей почтовым переводом 16 августа, а документы 18 августа 2010 года. В связи с чем состава правонарушения в его действиях- нет.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ГИТ труда в Красноярском крае Б. возражавшей против удовлетворения жалобы Лебедев А.В.., прихожу к выводу, что принятое по делу решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
Из материалов административного дела следует, что директором ООО «Ф-М» является Лебедев А.В.. на которого, в соответствии с уставом Общества, возложены обязанности по соблюдению требований Трудового законодательства в ООО «Ф-М» (л.д.52-55 и приложенный материал). Вместе с тем, при проведении Прокуратурой Свердловского района г.Красноярска по жалобам Т..и М. (л.д.59-60 и приложенный материал) проверки, установлены нарушения Лебедев А.В. требований Трудового законодательства, а именноМ.. принята на должность медсестры 05.04.2010 года, при этом в нарушение требований ст.67 ТК РФ трудовой договор с ней не заключался, 30.06.2010 года М.. фактически прекратила трудовые отношения с ООО «Ф-М», однако в нарушение требований ст.140, ст.84.1 п.4 ТК РФ в день ее увольнения трудовая книжка и расчет ей выданы не были. Т.. 30.06.2010 года так же уволена из ООО «Ф-М» при этом в нарушение требований ст.140, ст.84.1 п.4 ТК РФ в день ее увольнения трудовая книжка и расчет ей выданы не были, кроме того, в нарушение требований ст.236 ТК РФ окончательный расчет с Т.. 02.07.2010 года не включает процентов за просрочку выплаты. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются приобщенными к материалам дела и исследованными в ходе его рассмотрения доказательствами: составленным в соответствии со ст.28.2 ст.28.4 КоАП РФ постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедев А.В. с указанием обстоятельств совершения им анализируемого правонарушения, разъяснением Лебедев А.В. под роспись в указанном постановлении его прав и вручением копии постановления (л.д.45), заявлением М.. от 05.04.2010 года директору ООО «Ф-М» Лебедев А.В.. о приеме ее на должность медсестры с 05.04.2010 года заверенное той же датой Лебедев А.В. копией ее трудовой книжки, заявлением М. от 30.06.2010 года с просьбой уволить ее по собственному желанию, приказом Лебедев А.В.. датированного 30.06.2010 года о прекращении с М. трудового договора на основании п.6а ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.22, 67-70 и приложенный материал, там же л.д.59), объяснением самого Лебедев А.В.. (л.д.38, 41 и приложенный материал), подтвержденные им и при принятии оспариваемого им постановления, о том, что при приеме на работу трудовой договор с М. заключен не был, а был издан только приказ о назначении ее на должность, на 19 июля 2010 года трудовая и медицинская книжки М. находятся у него (Лебедев А.В.) и уволить по закону он ее не может; заявлением Т., приказом директора ООО «Ф-М» Лебедев А.В.., трудовым договором- датированных 14.04.2010 года, свидетельствующих о принятии Т. на работу в ООО «Ф-М» на должность администратора (л.д.65-70 приложенного материала), заявлением Т. от 30.06.2010 года директору ООО «Ф-М» Лебедев А.В. с просьбой уволить ее по собственному желанию с резолюцией Лебедев А.В. от указанной даты об увольнении Т.., распиской Т. получении ею трудовой и медицинской книжек с расчетом лишь 02 июля 2010 года (л.д.80, 82 приложенного материала), а так же расчетным листком (л.д.83) согласно которому расчет с ней был произведен без уплаты процентов за просрочку выплаты. В связи с чем, доводы жалобы Лебедев А.В.. об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему правонарушения, о соблюдении им при анализируемых обстоятельствах требований Трудового законодательства,- являются надуманными и не состоятельными.
Поскольку вина Лебедев А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств получивших надлежащую оценку как при принятии постановления, так и при последующем решении судьи, его действия по ст.4.1 КоАП РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, судебного решения,- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2010 года по жалобе директора ООО «Ф-М» Лебедев А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20.08.2010 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ф-М» Лебедев А.В.- оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.