вынесенное решение 2010 г.

Судья федерального суда – Моор Ю.Э. Дело № 7р – 543/10

Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 11 ноября 2010 года жалобу Иванова В.В. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении МАликовой Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 23 июня 2010 года Маликова Г.Г. при управлении автомобилем Тойота 23 мая 2010 года в 13 часов 40 минут на 15 километре автодороги «Глубокий обход г.Красноярска» нарушила п.8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2103 под управлением Иванова В.В.. За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ Маликовой Г.Г. назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Иванов В.В. указывает, что в результате принятых по делу решений не определен виновник столкновения транспортных средств. Отменив постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский», судье следовало направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД, поскольку в действиях Маликовой Г.Г. имеется нарушение пунктов 8.8, 8.1 Правил дорожного движения. Автомобиль Тойота начал движение от обочины, угол столкновения транспортных средств определен экспертом неверно.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи необходимым оставить без изменения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений процессуальных норм не выявлено. Представленные доказательства судьей исследованы, решение судьи мотивировано, основания для его отмены отсутствуют.

Постановлением должностного лица ОГИБДД Маликова Г.Г. была признана виновной в том, что не выполнила требования п.8.5 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Между тем, из материалов дела, схемы места происшествия следует, что ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляет по 3,9 м в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, переходящей по ходу движения автомобилей Тойота и ВАЗ 2103 в разметку 1.5.

При таких данных, с учетом необходимых боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения, можно сделать вывод, что данная дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Следовательно, поскольку продольная полоса проезжей части имеет ширину, достаточную для движения автомобилей только в один ряд, на указанном участке дороги водителем Маликовой Г.Г. не могли быть нарушены требования п.8.5 Правил дорожного движения.

Несоблюдение же пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, на что указывается в жалобе, Маликовой Г.Г. не вменялось. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, могло быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Требований процессуальных норм, влекущих отмену постановления, допущено не было, жалоба потерпевшим на мягкость примененного административного наказания не подавалась, поэтому положение Маликовой Г.Г. по результатам рассмотрения её жалобы ухудшено быть не могло, направлению на новое рассмотрение для обсуждения вопроса о соблюдении или несоблюдении Маликовой Г.Г. требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения дело не подлежало. Установив, что в действиях Маликовой Г.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, судья правомерно постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 23 июня 2010 года отменил и производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно вышеприведенной норме обстоятельства соблюдения или несоблюдения Маликовой Г.Г. требований иных пунктов Правил дорожного движения, помимо указанного в постановлении командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 23 июня 2010 года пункта 8.5 Правил дорожного движения, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются, в связи с чем судом и не выяснялись.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло 23 мая 2010 года.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также по делу, рассматриваемому судьей) составляет два месяца, указанный срок истек 23 июля 2010 года.

В настоящий момент Маликова Г.Г. виновной в совершении административного правонарушения не признана, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё судьей прекращено.

После истечения срока давности по смыслу положений ст.24.5 КоАП РФ вопрос о нарушении Маликовой Г.Г. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения в рамках данного дела обсуждению не подлежит.

Вопросы о виновности либо невиновности Маликовой Г.Г. в произошедшем 23 мая 2010 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи её действий с наступившими последствиями могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Маликовой Г.Г. оставить без изменения, а жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский