Председательствующий- Вениченко Ю.В. дело №7р-546/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2010 года протест прокурора Туруханского района Красноярского края З. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 08.10.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Головнева В.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением №ТР-129 начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее ВБР) от 15.07.2010 года, Головнев В.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, 13.07.2010 г. в 19.00 час. на территории Туруханского района, р<адрес> в нарушение ст.49.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» №319 от 13.11.2008 г., Головнев В.В. производил лов рыбы ставной сетью дл.15 м., яч.50 мм с м/лодки «Казанка 5», л/мотор «Ямаха 40» вне рыбопромыслового участка, выделенного для организации любительского и спортивного рыболовства, (л.д.5-6 и прил. материал).
Не согласившись с данным постановлением, прокурор Туруханского района обратился в Туруханский районный суд Красноярского края с протестом, в котором просил постановление принятое в отношении Головнев В.В.- отменить, как незаконное и не обоснованное, принятое при не исследовании фактических обстоятельств дела.
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 08.10.2010 года постановление начальника Туруханского отдела ВБР от 15.07.2010 года в отношении Головнев В.В. оставлено без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения.
В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ прокурор Туруханского района Красноярского края З. просит постановление начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР К. а так же решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края принятые по делу в отношении Головнев В.В.- отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку место совершения административного правонарушения надлежащим образом установлено не было, не указан километраж места, доказательств не отнесения обозначенного участка к числу рыбопромысловых материалы дела не содержат. Кроме того, судом не установлен и не допрошен второй свидетель указанный в протоколе.
Головнев В.В., прокурор Туруханского района Красноярского края, начальник Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д..
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
Согласно положениям ст.49.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за №319 от 13.11.2008 г. за пределами рыбопромысловых участков добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями лова запрещается за исключением поименованных в названном пункте, в которые ставная сеть - не входит.
Из материалов административного дела в отношении Головнев В.В. следует, что протокол об административном правонарушении №007561 составленный в отношении него в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством по делу (л.д.33). Поскольку виновность Головнев В.В. в инкриминированном ему правонарушении подтверждена приведенной выше совокупностью имеющихся по делу доказательств, получивших надлежащую оценку как в принятом по делу постановлении, так и в последующем судебном решении, он обоснованно привлечен к административной ответственности, квалификация его действиям- дана правильная. Доводы протеста об обратном,- являются не состоятельными.
Судебное разбирательство так же проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, судебного решения- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР №ТР-129 от 15.07.2010 года и решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Головнев В.В.- оставить без изменения, а протест прокурора Туруханского района Красноярского края З. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.