Председательствующий – Хлюпин А.Ю.дело № 7р-566/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2010 года жалобу Лукьянова С.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по жалобе Лукьянова С.В. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Лукьянова С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 25.09.2010 года, Лукьянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 25.09.2010 года в 03.20 час. на ул.Привокзальная,16 г.Ачинска, Лукьянов С.В. в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управлял № с неисправными внешними световыми приборами в темное время суток.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27.10.2010 г. указанное выше постановление, принятое 25.09.2010 года в отношении Лукьянова С.В.- оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Лукьянов С.В. просит решение судьи Ачинского городского суда отменить, прекратить производство по делу, поскольку он оспаривает факт управления автомобилем 25.09.2010 года в 03.20 час., автомобиль стоял припаркованный и открыл он его чтобы забрать документы, а постановление подписал не желая конфликтовать с сотрудниками ГИБДД, что подтвердили в суде и свидетели, показаниям которых не была дана надлежащая оценка, возникшие противоречия судьей устранены не были, дело было рассмотрено формально.
Начальник ОГИБДД МУВД «Ачинское», Лукьянов С.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края принятое по жалобе Лукьянова С.В. -отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена.
В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность и данные должностного лица вынесшего постановление и его адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов административного дела, в частности из постановления №, принятого 25.09.2010 года уполномоченным на то должностным лицом- старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское», следует, что указанное постановление принято в соответствии с ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.
В связи с чем, доводы жалобы Лукьянова С.В. об обратном, о его невиновности в совершении анализируемого правонарушения, формальном рассмотрении его жалобы судьей,- являются не состоятельными, как и доводы жалобы о якобы имеющихся по делу неустранимых сомнениях в виновности Лукьянова С.В.,- являвшиеся предметом всестороннего и полного исследования судьи городского суда.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Лукьянова С.В. - оставить без изменения, а жалобу Лукьянова С.В. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.