Судья Артеменко К.Г.Дело № 7-569\2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск2 декабря 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 2 декабря 2010г. жалобу Крота Л.В. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2010г., которым постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУВД «Канское» от 09 июля 2010 г. в отношении
Крота Л.В. привлечённого к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
оставлено без изменения, жалоба Крота Л.В. на постановление - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУВД «Канское» от 09 июля 2010 г. Крот Л.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за умышленное создание помех в дорожном движении.
Согласно постановлению, Крот Л.В., являясь должностным лицом- директором ООО «<данные изъяты>», на проезжей части у дома № 10 по ул. Эйдмана г. Канска (местонахождение ООО «Квазар»), в нарушение п. 1.5 ПДД РФ установил железобетонные столбы наружного освещения, создав помехи в дорожном движении, что выявлено 24 июня 2010 г.
28 сентября 2010 года судьей Канского городского суда Красноярского края по жалобе Крота Л.В. принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Крот Л.В. просит решение судьи отменить, указывая, что суд проигнорировал имеющиеся доказательства его невиновности в правонарушении, столбы наружного освещения были установлены в связи с выделением ООО «<данные изъяты>» в 2009 г. земельного участка для размещения автостоянки и разработанным в 2008 г. ООО «Модулор» проектом по благоустройству прилегающей к занимаемому ООО «<данные изъяты>» зданию территории. В этой связи полагает, что его вины в правонарушении не имеется. Утверждение суда, что территория, где были установлены столбы освещения, является проезжей частью, противоречит имеющейся документации, судом искажены исследованные и имеющиеся в деле доказательства.
Крот Л.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, что подтверждается имеющейся распиской, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверивматериалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении Крота Л.В. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Из материалов дела, в том числе ответа начальника МБУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» Фролова Е.Г. от 27.09.2010 с прилагаемыми выкипировками из топоплана г. Канска ( л.д. 81-83), а также фотографии, имеющейся в материалах поступившего из ОГИБДД МУВД «Канское» дела об административном правонарушении следует, что на территории в районе дома № 10 по ул. Эйдмана г. Канска, находится проезд, который по информации ОГИБДД имеет гравийное покрытие и предназначен для следования транспорта к торговым объектам, находящимся в глубине территории, в том числе магазину «Мебель» и магазину по продаже спиртных напитков, которые не имеют иного подъездного пути. То обстоятельство, что на указанной проезжей части в июне 2010 г. ООО «Квазар» были установлены железобетонные столбы наружного освещения следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОГИБДД Тулюля Е.А. 24 июня 2010 г., имеющихся в деле рапортов указанного должностного лица, прилагаемой к делу фотографии.
При этом Кротом Л.В. как в его первоначальном объяснении, так и в ходе дальнейшего производства указывалось, что опоры электроосвещения установлены в июне 2010 г. по его личной инициативе в целях благоустройства территории земельного участка, выделенного ООО «Квазар» для размещения автостоянки.
Согласно имеющимся материалам, фотографии, опоры освещения находятся у центра проезжей части и являются безусловной помехой в движении транспортных средств.
Доводы Крота Л.В. о том, что опоры им установлены на законном основании были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из дела, установка опор не предусмотрена и не дозволена ни правоустанавливающими документами на выделяемый ООО «Квазар» земельный участок, ни планом благоустройства территории, разработанным ООО «Модулор», на который ссылается заявитель. Опоры установлены также и без согласования с ГИБДД МУВД «Канское».
При таких данных Крот Л.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия квалифицированы верно, а наказание назначено справедливое, в рамках санкции статьи.
Вопреки доводам жалобы, дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, всемимеющимся в деледоказательствам всудебном решении дан анализ и надлежащая оценка, решение судьи мотивировано.
Установленные КоАП РФ порядок производства по делу, порядок рассмотрения дела судьей не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2010г. и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУВД «Канское» от 09 июля 2010 г. в отношении Крота л.В. оставить без изменения, жалобу Крота Л.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЮ.А. Жихарев