Председательствующий- Дергаленко А.В.дело № 7р- 580/10
РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2010 года жалобу Барышникова Р.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 26.10.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Барышнико Р.В,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ № от 27.08.2010 года Барышников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 09.07.2010 г. в 07.55 час. на <адрес>, управляя <данные изъяты>, допустил столкновение с а/м КАМАЗ-65115. Нарушил п.8.3 ПДД, не уступил дорогу т.с. при выезде с прилегающей территории, что явилось причиной ДТП (так в тексте постановления л.д.16).
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 26.10.2010 года, по жалобе Барышникова Р.В., указанное выше постановление изменено, исключено указание о том, что нарушение явилось причиной ДТП, в остальной части данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Барышникова Р.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Барышников Р.В. просит решение судьи- отменить, поскольку инкриминированного ему нарушения п.8.3 ПДД РФ он не совершал и не мог совершить так как оба автомобиля участвовавшие в ДТП находились на прилегающей территории, согласно схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на его (Барышникова Р.В.) полосе движения, в проведенной экспертизе исходные данные указаны некорректно, судьей же его жалоба по существу рассмотрена не была,- поскольку не было дано ответа на поставленные в жалобе вопросы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Барышниковым Р.В., полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении № от 27.08.2010 года в отношении Барышникова Р.В., а так же решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска по жалобе Барышникова Р.В.- подлежат отмене, как вынесенные с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, имеющей бланкетный характер, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Пункт 8.3 ПДД РФ, нарушение которого инкриминировано Барышникову Р.В., регламентирует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,- то есть движущимся по дороге.
Согласно положениям 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из материалов административного дела, в частности из схемы происшествия (л.д.42), объяснений участников ДТП- Г. Барышникова Р.В. (л.д.40-41) иных представленных в материалах доказательств, следует, что анализируемые события произошли на прилегающей территории, а не при выезде с нее, поскольку автомобиль КАМАЗ управляемый Г. уже двигался по прилегающей территории АЗС в то время как автомобиль <данные изъяты> управляемый Барышниковым Р.В., двигаясь по указанной территории, еще не выезжал с нее. В этой связи, выводы о том, что в данной дорожной ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться правилами выезда на дорогу с прилегающей территории,- прямо противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, Барышников Р.В. не мог нарушить требования п.8.3 ПДД РФ, нарушение же иных Правил дорожного движения Барышникову Р.В. протоколом об административном правонарушении не инкриминировано (л.д.15).
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно приобщенной к материалам дела справки о дорожно-транспортном происшествии, автотранспортные средства участвовавшие в нем получили технические повреждения связанные с причинением ущерба их владельцам, собственником управляемого Г. транспортного средства является К.., собственником управляемого Барышниковым Р.В. транспортного средства является <данные изъяты>» (л.д.31), однако, в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ, материалы не содержат сведений об извещении указанных потерпевших о времени и месте рассмотрения материалов данного административного дела. Допущенные процессуальные нарушения- являются существенными и влекут самостоятельное основание для отмены принятого по делу как постановления, так и последующего судебного решения.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку анализируемые события имели место 09.07.2010 года, процессуальный срок установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.