Председательствующий – Жуль А.В.дело № 7р-567/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2010 года жалобу Борисова Е.А. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 11 октября 2010 года по жалобе Борисова Е.А. на постановление ИДПС ОГИБДД МОВД «Назаровский» от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Борисова Е.А,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Назаровский» от 23.09.2010 года, Борисов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, Борисов Е.А. 23.09.2010 г. в 11.06 час. на 26-м километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое управлял автомобилем <данные изъяты> не пристегнутый ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 11.10.2010 г. постановление ИДПС ОГИБДД МОВД «Назаровский» от 23.09.2010 года в отношении Борисова Е.А. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Борисов Е.А. просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку правонарушения он не совершал, ремень безопасности отстегнул только после остановки его сотрудником ГИБДД для того чтобы достать и предъявить документы, инспектор ГИБДД З. является заинтересованным в исходе дела, на технические средства правонарушение не фиксировалось, иных доказательств в деле нет, а судьей дело рассмотрено не объективно.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Борисовым Е.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Борисов Е.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Борисова Е.А. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении- установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы об обратном- несостоятельны.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Вина Борисова Е.А. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством подлежащим оценке при рассмотрении материалов административного дела в отношении Борисова Е.А.,- опровергающими доводы Борисова Е.А. о том, что инкриминированного ему правонарушения он не совершал. Доводы жалобы о заинтересованности в деле инспектора ГИБДД З. являются надуманными и не состоятельными, поскольку ничем не обоснованны, и опровергаются приведенными выше исследованными судьей доказательствами. При этом, Гл.2 ПДД РФ- регламентирующей обязанности водителя транспортного средства, не предусмотрено обязательное предъявление водителем документов при его остановке сотрудником ГИБДД, более того, при анализируемых обстоятельствах, сотрудник ГИБДД З. остановил транспортное средство управляемое Борисовым Е.А. не для проверки документов, а в связи с допущенным последним правонарушением (л.д.8, 13).
Поскольку виновность Борисова Е.А. подтверждена совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, вопреки доводам жалобы -не предполагающих их двойного толкования либо сомнений в них, квалификация действиям Борисова Е.А. по ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 11 октября 2010 года по жалобе Борисова Е.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Назаровский» от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Борисова Е.А.- оставить без изменения, а жалобу Борисова Е.А. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.