Судья федерального суда – Шаравин С.Г.Дело №р – 502/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Красноярск18 октября 2010 года
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гриневой Н.А. – Широглазова М.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по использованию и охране земель от 26 марта 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ГРИНЕВОЙ ххх,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по использованию и охране земель от 26 марта 2010 года в ходе проведенной 28 января 2010 года проверки выявлено, что директор ОАО «ххх» Гринева Н.А. допустила использование земельного участка площадью 3113,94 кв.м. по адресу: <адрес> под размещение и эксплуатацию автостоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ Гриневой Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 августа 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Гриневой Н.А. – Широглазов М.Г. указывает, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском не является злоупотреблением правом. Судьей не соблюдены требования статей 26.10, 26.11 КоАП РФ, в истребовании необходимых сведений безосновательно отказано. Договор аренды земельного участка продолжает своё действие, оснований для вывода о том, что ОАО «ххх» использует земельный участок без необходимых правоустанавливающих документов на землю, не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Гриневой Н.А. – Широглазова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО1 и ФИО2., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о наличии в действиях Гриневой Н.А. состава административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в постановлении и решении доказательств.
Доводы жалобы Широглазова М.Г. были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что между администрацией города Красноярска и ОАО «ххх» 05 августа 2002 года был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в <адрес> (кадастровый номер №) общей площадью 3113, 94 кв.м. Согласно пункту 1.4 договора, договор заключен на срок с 19.10.1998 г. по 18.10.2008 г.
Уведомлением № департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил ОАО «ххх» о необходимости в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 05.08.2002 г. № 5547 представить в течение 10 дней с момента получения уведомления документы, являющиеся основанием для продления договора аренды. В противном случае в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать расторгнутым с 18.10.2008 г. с освобождением земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента.
Данное уведомление, безусловно, относится к договору аренды земельного участка № 5547 от 05 августа 2002 года, указание в уведомлении другого номера договора аренды – № 22-5547 является технической ошибкой, договора с таким номером между администрацией города Красноярска и ОАО «ххх» 05.08.2002 г. не заключалось, дата договора указана верно. В уведомлении, вопреки доводам защитника Широглазова М.Г., ясно выражено волеизъявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на прекращение действия договора аренды.
Необходимые документы ОАО «ххх» представлены не были, следовательно, договор аренды земельного участка от 05 августа 2002 года № 5547 должен считаться расторгнутым с 18 октября 2008 года. При этом переплата со стороны ОАО «ххх» за пользование земельным участком и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как следует из выписки от 29 мая 2010 года, ограничения (обременения) права на земельный участок в виде аренды не дает оснований считать данный договор продленным. Невнесение в установленном порядке, своевременно изменений в реестр не свидетельствует о продолжении действия договора аренды.
Используя впоследствии земельный участок под автостоянку без необходимых документов, Гринева Н.А. тем самым совершила административное правонарушение.
Утверждение в жалобе о том, что выданное 12.08.1993 г. председателем Красноярского городского земельного комитета свидетельство № 1369 на территорию гостиницы «ххх» площадью 5.710,4 кв.м. подтверждает право пользования ОАО «ххх» земельным участком, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Это свидетельство прекратило свое действие в связи с тем, что право пользования земельным участком было переоформлено, ОАО «ххх» 05.08.2002 года с администрацией города Красноярска заключен договор аренды земельного участка № 5547.
При таких обстоятельствах, действия Гриневой Н.А. по ст.7.1 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, в связи с чем является справедливым.
Данное правонарушение считается длящимся, поскольку Гринева Н.А. и на момент, когда факт совершения неправомерных действий был выявлен прокурором (28 января 2010 года), продолжала использовать земельный участок по адресу: <адрес> под автостоянку, не оформив правоустанавливающие документы на землю в установленном порядке. В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Постановление вынесено 26 марта 2010 года, таким образом, срок давности привлечения Гриневой Н.А. к административной ответственности не истек. То обстоятельство, что незаконное использование Гриневой Н.А. земельного участка не было выявлено в ходе проведения проверки в августе 2009 года, не исключает возможности привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения после его обнаружения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Необходимость в истребовании дополнительных сведений и документов отсутствовала. ФИО3, подписавший уведомление №, занимал должность заместителя начальника департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, следовательно, являлся должностным лицом, уполномоченным выносить подобные уведомления.
Защитник Гриневой Н.А. – Широглазов М.Г. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом. Нахождение в отпуске, с учетом того, что ранее рассмотрение дела по ходатайству защитника уже откладывалось, обоснованно не признано уважительной причиной неявки в суд. В повторном отложении слушания дела правомерно отказано, жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие Широглазова М.Г. в строгом соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ.
Постановление и решение содержат сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ГРИНЕВОЙ ххх оставить без изменения, а жалобу защитника Широглазова М.Г. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЛазовский С.И.