Председательствующий Мурашева О.Б.Дело № 7р-550/2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск9 декабря 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев всудебном заседании9 декабря 2010 г. жалобу Холкина А.В. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2008 г. которымпостановление заместителя начальника отделения ГИБДД УВД по г. Норильску Красноярского края от 22 марта 2008 г. в отношении
Бажеева Р.С., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
4 марта 2008 г. около 18 час. 53 мин. на регулируемом перекрестке улиц Павлова и Кирова г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRD» гос. номер № под управлением Бажеева Р.С. и автомобиля «NISSAN NAVARA 25 DLE» гос. номер № под управлением Холкина А.В.
Постановлением заместителя начальника отделения ГИБДД УВД по г. Норильску Красноярского края от 22 марта 2008 г. Бажев Р.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ - за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно постановлению, Бажеев Р.С. при управлении автомобилем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение.
25 апреля 2008 г. судьей Норильского городского суда Красноярского края по жалобе Бажеева Р.С. принято решение, приведенное во вводнойчасти.
В жалобах, основной и дополнительной поданных в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, потерпевший Холкин А.В. просит решение суда отменить, указывая, что судья необоснованно отменил постановление о назначении Бажееву Р.С. административного наказания, сославшись на показания свидетелей Рукосуевой Л.А., Корнилова Д.А. и Скрябина М.Л., которые являются противоречивыми в части описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом суд не дал должной оценки его-Холкина А.В. показаниям и показаниям свидетеля Чиркова И.И. о виновности Бажеева Р.С. в правонарушении, материалам дела, которые данный факт подтверждали, неправомерно привлек в качестве специалиста Козлова В.К., представителя ОГИБДД Муратова А.В. в качестве заинтересованного лица, кроме того, суд не сформулировал в решении определенно основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, нарушил порядок оглашения решения, поскольку по окончании рассмотрения дела была оглашена только его резолютивная часть.
Бажеев Р.С., потерпевший Холкин А.В., представитель потерпевшего Платова Н.В. будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверивматериалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи в отношении Бажеева Р.С. отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видно из дела, на схеме происшествия отсутствуют какие либо данные, позволяющие сделать достоверный вывод о следовании автомобиля под управлением Бажеева Р.С. на запрещающий сигнал светофора. Показания же потерпевшего Холкина А.В. и свидетеля Чиркова И.И. об этом противоречат показаниям Бажеева Р.С., свидетелей Скрябина М.Л., Рукосуевой Л.А. и Корнилова Д.А. Каких-либо объективных данных, позволяющих эти противоречия устранить в ходе производства по делу не добыто, при наличии существенных противоречий постановление ГИБДД о назначении Бажееву Р.С.административного наказания не мотивировано, не содержит в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ анализа и оценки доказательств, указания на то, почему одни доказательства принимаются как достоверные, а другие нет.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств недостаточна для определенного вывода о виновности Бажева Р.С.в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ о том, что сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Опрос в судебном заседании в качестве специалиста автоэксперта Козлова В.К., показания которого оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не имеют определяющего значения, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену решения суда, как и участие в рассмотрении дела представителя ОГИБДД Муратова А.В., поскольку это не ущемило законных прав и интересов других участников судебного разбирательства.
Доводы о нарушении судьей порядка оглашения судебного решения также несостоятельны, они опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому по окончании рассмотрения дела решение было оглашено в полном объеме, а не только его резолютивная часть.
Кроме того, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с 4 марта 2008 г.,истек 4 мая 2008 г.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
Поскольку постановление о назначении Бажееву Р.С. административного наказания в полном объеме отменено, производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.
Решение суда мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ при его вынесении не нарушены.
В описательно-мотивировочной части решения суд, конкретизируя положения п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ указал на отсутствие в состава административного правонарушения, как на основание прекращения производства по делу в отношении Бажеева Р.С., в связи с чем правовой неопределенности в этой части решение не содержит, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Установленные КоАП РФ порядок производства по делу, порядок рассмотрения дела судьей, не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2008 г. по делу об административном правонарушениив отношении Бажеева Р,.С оставить без изменения, жалобу потерпевшего Холкина А.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЮ.А. Жихарев