Судья - Шаравин С.Г.дело № 7р – 581/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск09 декабря 2010 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по жалобе Шаражакова О.Л., на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 октября 2010 года, которым постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Шаражакова О. Л. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
30 апреля 2010 года в 17 час. 50 мин. на ул. Березина,53 г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей «Хонда» под управлением водителя Шаражакова О.Л. и «ВАЗ-21063» под управлением водителя Юлдашева Б.А.
Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 21.05.2010 года установлено, что водитель Шаражаков О.Л., допустил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения (далее ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 рублей.
Не согласившись с постановлением, Шаражаков О.Л. обжаловал его в Центральный районный суд г.Красноярска, которым вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе, адресованной краевому суду Шаражаков О.Л., указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не приведены доказательства его вины, а судом не дана этому оценка. Кроме того, считает, истек срок давности привлечения его к ответственности, так как на момент вынесения судом решения прошло более 5 месяцев.
О рассмотрении дела в краевой суде Юлдашев Б.А., Шарожакова Т.П. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шаражакова О.Л., поддержавшего жалобу, полагаю, что постановление ГИБДД и решение судьи подлежат изменению.
Вопреки доводам жалобы, вина Шаражакова О.Л. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи установлена правильно, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 13.12. ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Шаражакова О.Л. осуществлял разворот по ул. Березина на перекрестке с ул. Фурманова г. Красноярска и не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении по ул. Березина автомобилю под управлением Юлдашева Б.А.
Указанное подтверждается не только показаниями Юлдашева Б.А., но и показаниями свидетеля ФИО4, схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы, также иными материалами дела, в том числе данным о локализации повреждений на автомобилях. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны и согласуются межу собой.
В этой связи, судья районного суда обоснованно признал вину Шаражакова О.Л. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной и правильной квалификации его действий по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД. Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст.29.10 КОАП РФ. Отсутствие в постановлении ОГИБДД ссылки на доказательства вины Шаражакова О.Л. не может являться существенным нарушением, влекущим его отмену, так как такие доказательства имеются в материалах дела.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о рассмотрении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку должностным лицом ОГИБДД постановление вынесено в предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, по смыслу законодательства, само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на данное постановление, не может являться основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу.
Судьей районного суда делорассмотрено полно, всесторонне и объективно, все имеющиеся доказательства исследованы и получили в решении надлежащую оценку, доводы жалобы об обратном несостоятельны.Вина Шаражакова О.Л. в правонарушении установлена правильно, порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 21 мая 2010 года указано на причинную связь между нарушением Шаражаковым О.Л. пункта 13.12 Правил дорожного движения и наступившим ДТП. Однако, состав инкриминированного Шаражакову О.Л. правонарушения является формальным и не предусматривает наступление каких-либо последствий, в том числе в виде ДТП. В этой связи, указание о причинной связи нарушения ПДД с наступившими последствиями в виде ДТП подлежит исключению из постановления ОГИБДД. Поскольку при рассмотрении жалобы Шаражакова О.Л. на указанное постановление ОГИБДД, данное нарушение закона судьей не было устранено, решение судьи в указанной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 21.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шаражакова О. Л. и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 октября 2010 года по жалобе Шаражакова О.Л. на данное постановление изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на причинную связь между допущенным Шаражаковым О.Л. нарушением п.13.12 ПДД и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, а именно исключить фразу «в следствие чего произошло ДТП», а из решения судьи - указание об оставлении данного постановления без изменения.
В остальной части вышеуказанные постановление ОГИБДД и решение судьи - оставить без изменения, а жалобу Шаражакова О.Л.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда:А.И. Ерофеев