Председательствующий – Хлюпин А.Ю.дело № 7р-578/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2010 года жалобу Исакова С.Л. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 28.10.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Исакова С.Л.
У С Т А Н О В И Л :
20 августа 2010 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» вынесено постановление № в отношении Исакова С.Л. согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. на перекрестке улиц Свердлова-Назарова <адрес> управляя автомобилем №, нарушил п.1.5, п.10.1, п.6.2, п.6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила проезда регулируемого перекреста, в результате чего произошло ДТП с а/м «№ под управлением Н.. и автомобилем № под управлением С. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д.2).
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 28.10.2010 г., по жалобе Исакова С.Л., постановление № принятое в отношении Исакова С.Л. изменено, исключено указание о наличии причинно- следственной связи между допущенными Исаковым С.Л. нарушениями ПДД РФ с наступившими последствиями в виде ДТП, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Исакова С.Л. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Исаков С.Л. просит решение Ачинского городского суда Красноярского края- отменить, поскольку ДТП произошло по вине водителя Н. нарушившего п.6.13 ПДД РФ и не пропустившего его (Исакова С.Л.) транспортное средство, неправильно судьей были оценены и показания свидетелей П. и ПТР..
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Н. возражавшего против удовлетворения жалобы Исакова С.Л. как необоснованной, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Исакова С.Л. в нарушении указанных выше ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы об обратном- являются надуманными и несостоятельными.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе и мигающий запрещает движение, как и желтый сигнал.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения /которое в населенных пунктах составляет, согласно п.10.2 ПДД РФ 60 км/час /, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Из представленных в материалах административного дела доказательств следует, что Исаков С.Л. двигаясь по населенному пункту- перекрестку улиц г.Ачинска со скоростью 80 км/час- превышающей установленные ограничения (согласно данных им же объяснений л.д.66), без учета дорожных условий и видимости в направлении движения,- поскольку он не видел двигавшейся по пересекаемой им улице автомобиль (л.д.66) и выбранная Исаковым С.Л. скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства. При этом, Исаков С.Л. осуществил выезд на перекресток улиц Свердлова-Назарова на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, под исключения установленные п.6.14 ПДД РФ его действия не подпадают, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1) составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД уполномоченным на его составление и не имеющим заинтересованности в указанном административном деле, что не оспаривается и самим Исаковым С.Л., схемой ДТП подписанной в том числе и участвовавшим при ее составлении Исаковым С.Л., согласно которой автомобиль последнего начал торможение от стоп-линии расположенной от светофорного объекта, справкой о ДТП с указанием полученных в его результате повреждений автомашин, согласующимися с указанными доказательствами показаниями Н. С.., свидетелей С. Л.И., Р.., о том, что Исаков С.Л. выехал на перекресток на красный сигнал светофора запрещающий ему движение (л.д.55,67,69), дана в решении судьи и объективная критическая оценка показаниям свидетелей П. и ПТР представленных Исаковым С.Л.- как опровергнутые совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.99-100).
В связи с чем, доводы жалобы Исакова С.Л. о том, что инкриминированного ему правонарушения он не совершал, совершил данное правонарушение Н.., судьей неверно были оценены показания представленных им (Исаковым С.Л.) свидетелей,- являются не состоятельными, как и доводы о виновности в имевшем место ДТП водителя Н. поскольку состав анализируемого правонарушения является формальным, то есть не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе в виде ДТП. Именно поэтому судьей городского суда, в соответствии с требованиями закона, из постановления принятого заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» в отношении Исакова С.Л,. было исключено указание о наличии причинно-следственной связи между допущенным им нарушением ПДД РФ с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку разрешение указанного вопроса лежит за рамками анализируемого административного производства.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано и подтверждается материалами дела. Наказание Исакову С.Л. назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Исакова С.Л.- оставить без изменения, а жалобу Исакова С.Л. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.