Судья федерального суда – Протопопова Р.С.Дело № 7р – 535/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 23 ноября 2010 года жалобу Попова С.В. на постановление главного государственного инспектора по охране природы Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21 мая 2010 года и решение судьи Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ПОПОВА ххх,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора по охране природы Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21 мая 2010 года директор муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее – МБУ «<данные изъяты>») Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением судьи Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 11 августа 2010 данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Попов С.В. указывает, что решение вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, он не был извещен о времени и месте судебного заседания. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку МБУ «<данные изъяты>» не осуществляет такие виды деятельности, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, и у него отсутствует обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неверно, нормы материального права применены неправильно. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения правонарушения, а также на фактические обстоятельства, касающиеся объективной стороны данного правонарушения. Событие правонарушения, изложенное в постановлении прокурора, не соответствует описанию событию правонарушения в постановлении главного государственного инспектора Красноярского края по охране природы от 21 мая 2010 года.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Попова С.В. в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2009 года подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в постановлении и решении доказательств.
Доводы Попова С.В. о том, что у него отсутствует обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка, приведены соответствующие нормативные акты.
Так, из материалов дела следует, что в процессе осуществления деятельности МБУ «<данные изъяты>» образуются отходы 1 класса опасности – ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак, а также 5 класса опасности – отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий (пищевые отходы, бумага, картон, дерево, камни, текстиль, кости, стекло, пластмасса (полиэтилен), кожа, резина). Размещением данных отходов МБУ «<данные изъяты>» оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:
выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;
сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;
загрязнение недр, почв;
размещение отходов производства и потребления;
загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;
иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Заключение со специализированными организациями договоров на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов не освобождает организацию, которой принадлежит право собственности на отходы, от обязанности соблюдения требований статьи 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" о внесении платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Директор МБУ «<данные изъяты>» Попов С.В. в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2009 года не внес, совершив тем самым административное правонарушение. Его действия по ст.8.41 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, в минимальном размере, в связи с чем смягчению не подлежит.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. В нем описано событие правонарушения, указано время совершения правонарушения, когда оно было выявлено, в какой срок подлежала внесению плата за негативное воздействие на окружающую среду и за какой период (в течение 2009 года) МБУ «<данные изъяты>» эта палата не вносилась. В качестве доказательств вины Попова С.В. в постановлении прокурора указано на договоры оказания услуг по утилизации (захоронению) отходов № 15, № 20, № 299-09, паспорта опасных отходов - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий, свидетельства о классе опасности, то есть на те же самые документы, которые положены в основу постановления главного государственного инспектора по охране природы Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21 мая 2010 года.
Приобщение к материалам дела после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении расчетов платы МБУ «<данные изъяты>» за негативное воздействие на окружающую среду действующему законодательству не противоречит. В постановлении главного государственного инспектора по охране природы Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21 мая 2010 года данный документ получил соответствующую оценку.
Нарушений процессуальных норм, прав Попова С.В., влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по нормам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ссылки в жалобе на несоблюдение в ходе производства по данному делу норм ГПК РФ безосновательны.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение о времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда направлялось Попову С.В. по месту жительства в установленном законом порядке, заказным письмом. Подобный способ уведомления позволяет контролировать получение информации лицом, которому она направлена. Однако данное извещение Поповым С.В. получено не было, по выписанным почтальоном извещениям, в том числе повторным, для получения корреспонденции в почтовое отделение связи Попов С.В. не явился. Впоследствии уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.38, 39).
Жалоба на постановление главного государственного инспектора по охране природы Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21 мая 2010 года Поповым С.В. направлена почтой 3 июня 2010 года, в Норильский городской суд она поступила 23 июня 2010 года. В жалобе в качестве своего места жительства Попов С.В. указал адрес: ххх. Иного адреса, по которому Попову С.В. могло быть направлено уведомление о дате судебных слушаний по его жалобе, либо номера телефона для передачи телефонограммы не указано.
Между тем, из распоряжения Главы администрации города Норильска от 17 мая 2010 года (л.д.128) следует, что Попову С.В. предоставлен отпуск с 25 июня 2010 года по 10 сентября 2010 года, в том числе 4 календарных дня для проезда к месту использования отпуска и обратно. С данным распоряжением Попов С.В. ознакомлен 21 мая 2010 года.
Таким образом, подавая жалобу в суд, Попов С.В. уже знал, что, с учетом необходимости истребования из Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края материалов дела, к моменту проведения судом разбирательства по жалобе будет отсутствовать в г.Норильске. Однако о данном факте суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы до возращения из отпуска не заявил, получение почтовой корреспонденции в свое отсутствие либо её переадресацию по месту пребывания не обеспечил.
При таких обстоятельствах, извещение Попова С.В. о времени и месте судебных слушаний по делу при неполучении судебного уведомления следует признать надлежащим, судьей были созданы условия, необходимые для реализации им своих прав.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Законность не нарушена, жалоба Попова С.В. рассмотрена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.
Вместе с тем, постановление главного государственного инспектора по охране природы Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21 мая 2010 года и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2010 года Попову С.В. инкриминировалось невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в течение 2009 года. Невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2010 года Попову С.В. не вменялось.
По смыслу действующего законодательства, пределы разбирательства по делу об административном правонарушении ограничены обвинением, сформулированным в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора), должностное лицо, судья, рассматривающие дело, не вправе самостоятельно дополнять обвинение.
При таких обстоятельствах, из постановления главного государственного инспектора по охране природы Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21 мая 2010 года и решения судьи Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 11 августа 2010 года следует исключить указание о признании Попова С.В. виновным в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2010 года.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора по охране природы Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21 мая 2010 года и решение судьи Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении ПОПОВА ххх изменить:
исключить из постановления и решения указание о признании Попова С.В. виновным в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2010 года.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Попова С.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЛазовский С.И.