Судья федерального суда – Зыкова Ю.В.Дело № 7р – 557/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 18 ноября 2010 года жалобу Есева А.А. на решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ЕСЕВА ххх,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по Балахтинскому району от дата № ... 30 мая 2010 года в 15 час. 00 мин. на 155 километре автодороги «Енисей» Есев А.А. при управлении автомобилем TOYOTA COROLLA нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, не убедился в безопасности маневра, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением с автомобилем TOYOTA CALDINA под управлением ФИО1., выполнявшим поворот налево. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Есеву А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года данное постановление изменено: исключено указание на наличие прямой причинной связи между нарушением требований дорожного движения Есевым А.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Есев А.А. просит постановление и решение отменить, поскольку он обгон совершал с соблюдением установленных правил, ФИО1 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения подал сигнал поворота, когда он (Есев А.А.) уже выполнял маневр обгона. При вынесении по делу постановления не соблюдены требования ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи в решении противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав Есева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При вынесении решений по настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены. Вывод о виновности Есева А.А. в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения сделан без учета имеющих значение обстоятельств и необоснован, доказательств вины Есева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Судья признал установленным, что Есев А.А., совершая обгон, не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево.
Между тем, согласно п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево.
Таким образом, данная обязанность возложена на водителя, только намеревающегося совершить обгон. Убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, водитель должен до начала выполнения маневра.
Есев А.А. пояснял, что, решив обогнать автомобиль TOYOTA CALDINA, он включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. Когда он уже начал догонять это транспортное средство, увидел, что ФИО1 включил левый указатель поворота, резко притормозил и стал поворачивать.
В объяснении, данном непосредственно после происшествия (л.д.15), ФИО1 указал, что в случившемся ДТП частично считает виновным себя, поскольку не убедился в безопасности маневра.
При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 пояснил, что указатель поворота налево он заблаговременно не включал, подал сигнал поворота только на перекрестке.
Из схемы происшествия следует, что ширина проезжей части дороги составляет 7,4 м, дорожная разметка отсутствует. Место столкновения транспортных средств расположено в 3,55 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Указанные обстоятельства, а также характер повреждений транспортных средств и видимые следы юза колес автомобилей свидетельствуют о том, что столкновение произошло в момент, когда ФИО1 только начал выполнять поворот налево.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Балахтинскому району от дата № ... ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что, совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра.
При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вывод в постановлении и решении о том, что Есев А.А. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения противоречит имеющимся в деле данным. В момент начала выполнения им обгона на автомобиле ФИО1 сигнал левого поворота включен не был, следовательно, прежде чем начать обгон, Есев А.А. убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево. Указатель поворота ФИО1 включил, когда Есев А.А. уже находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и осуществлял обгон автомобиля TOYOTA CALDINA.
Есеву А.А. вменялось исключительно нарушение п.11.1 Правил дорожного движения. Несоблюдение иных требований дорожной разметки или пунктов Правил дорожного движения, на что указывалось ФИО1 и его представителем, Есеву А.А. не инкриминировалось, поэтому обсуждению не подлежит.
Помимо этого, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Балахтинскому району от дата № ... не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит обязательных сведений.
Так, в постановлении не приведены фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. Действия Есева А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако, в чем именно выразилось нарушение им правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в постановлении не указано.
В силу изложенного, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Балахтинскому району от дата № ... и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Балахтинскому району от дата № ... и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого судаС.И. Лазовский