Судья - Агапова Г.В.дело № 7 – 587/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск16 декабря 2010г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по жалобам Ахметшина Э.А., Галанина С.В., на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 октября 2010 года, которым постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 10.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Белого А. А., отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2010 года в 01 час 20 минут на перекрестке ул. Ленина и ул.Д.Пролетариата г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей «Тойота спринтер» под управлением Белого А.А. и «Тойота рункс» под управлением Ахметшина Э.А., после чего, также произошло столкновение с автомобилем «Тойота королла» под управлением Галанина С.В.
Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 10.09.2010 года установлено, что водитель Белый А.А. нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), то есть допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. На основании ст.12.12 КоАП РФ Белый А.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
В отношении водителей Ахметшина Э.А., Галанина С.В. вынесены постановления от 10.09.2010г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Судьей Центрального районного суда г. Красноярска 29 октября 2010 года по жалобе Белого А.А. принято вышеуказанное решение.
В жалобе поданной в краевой суд, Ахметшин Э.А. указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что судом дело рассмотрено необъективно, приняты во внимание показания матери Белого, которая очевидцем ДТП не была, его показания и показания Галанина в решении не соответствуют тем, которые давались в судебном заседании. Судьей по его ходатайству приобщена видеозапись происшествия, однако в судебном заседании не исследовалась. Данной видеозаписью опровергаются показания свидетелей ФИО6, ФИО7. Полагает выводы суда опровергаются схемой ДТП, которой судьей дана неверная оценка, автотехническим исследованием, фотографиями, сделанными экспертом с видеозаписи места ДТП.
В жалобе, поданной в краевой суд Галанин С.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что белый выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
На жалобы Ахметшина Э.А., Галанина С.В. от Белого А.А. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалоб.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Ахметшина Э.А. и его защитника Колесникову Л.Н., Галанина С.В., поддержавших доводы жалоб, Белого А.А. и его защитника Рейм Я.И., полагавших жалобу необоснованной, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, не усматривается.
Отменяя постановление органа ГИБДД и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Белого А.А., судья, рассматривавший дело, исходил из того, что его вина материалами дела не подтверждается.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Так, из материалов дела следует, что и.о заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярска постановление в отношении Белого А.А. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в частности в нем не приведены доказательства, подтверждающие нарушение Белым А.А. п.6.2 ПДД. Исследованные судом доказательства, в том числе схема ДТП, показания участников и свидетелей происшествия с бесспорностью не свидетельствуют о совершении Белым А.А. инкриминируемого правонарушения. Напротив, свидетели ФИО6 и ФИО7 поясняли о выезде Белого на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При этом, доводы жалобы Ахметшина Э.А. о не исследовании судьей видеозаписи ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такая видеозапись сотрудниками ОГИБДД к материалам дела не прикладывалась. Вопреки доводам жалобы Ахметшина Э.А, из протоколов судебного заседания и материалов дела не следует, что судьей рассматривалось ходатайство Ахметшина Э.А. о приобщении к делу видеозаписи ДТП и ее исследовании. В этой связи, судьей районного суда были исследованы в полном объеме лишь те доказательства, которые были представлены органами ОГИБДД. Поэтому, представленные к жалобе заключение специалиста ФИО10 от 02.11.2010г., сделанное на основании не признанной судом в качестве допустимого доказательства видеозаписи ДТП, и проведенного после вынесения решения по делу, а также фотографии, сделанные с вышеуказанной видеозаписи, не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, следует признать, что судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене постановления должностного лица ОГИБДД в отношении Белого А.А. Отсутствие в решении судьи районного суда оценки объяснений свидетелей ДТП ФИО11, ФИО12, ФИО13 основанием к отмене решения являться не могут, поскольку такая оценка отсутствует и в постановлении ОГИБДД.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку судьей районного суда постановление ОГИБДД в отношении Белого А.А. отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а на момент вынесения решения, истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в частности для отмены решения суда и прекращении производства по делу по иному основанию, а именно по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как о том указывается в жалобах Ахметшина Э.А. и Галанина С.В., не имеется.
При таких обстоятельствах, вопросы о виновности лиц в произошедшем ДТП, причинной связи нарушений с наступившими последствиями могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Белого А. А. оставить без изменения, а жалобы Ахметшина Э.А. и Галанина С.В. – без удовлетворения.
Судья краевого судаЕрофеев А.И.