Судья - Агапова Г.В.дело № 7р - 588/2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск16 декабря 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по жалобе Шумова И.Б. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2010 года, которым постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 23 сентября 2010 года в отношении Шумова И. Б., привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2010 года в 14 час. 15 минут на улице Иртышская,1 г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей «Тойота авенсис» под управлением Шумова И.Б. и «Хонда цивик» под управлением Поремского Г.В.
В отношении Поремского Г.В. вынесено постановление от 23.09.2010г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г.Красноярска от 23 сентября 2010 года Шумов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, Шумов И.Б., управляя автомобилем, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).
Не согласившись с принятым постановлением Шумовым И.Б. была подана жалоба в Центральный районный суд г.Красноярска, которым вынесено решение, приведенное в установочной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Шумов И.Б. указывает о несогласии с решением суда, мотивируя тем, что судьей не принято во внимание о нарушении водителем Поремским п.13.11 ПДД, что и явилось причиной ДТП. Свои действия, считает вынужденными, чтобы предотвратить более тяжкие последствия.
Шумов И.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в Красноярский краевой суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Поремского Г.В., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим по следующим основаниям:
Судьей делорассмотрено полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам в решении дана оценку и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вина в нарушении требований п.9.1 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, водитель сам определяет количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Как следует из схемыпроисшествия (л.д.24) место столкновения автомобилей отражено на проезжей части ул. Иртышской г. Красноярска, в 3 метрах от левого ее края по ходу движения автомобиля под управлением Шумова, при ширине проезжей части ул. Иртышской 9 м. 40 см. При таких обстоятельствах, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, отраженных в схеме, пояснений участников ДТП, судьей районного суда обоснованно был сделан вывод о нарушении Шумовым правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы Шумова И.Б. о нарушении вторым участником ДТП Поремским Г.В. п.13.11 ПДД в данном случае не могут являться основанием для освобождения Шумова И.Б. от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о соблюдении им требований п.9.1 ПДД.
Органами ОГИБДД Поремскому Г.В. не вменялось нарушение требований п.13.11 ПДД, а вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В этой связи, судьей районного суда обоснованно учтено, что определение степени вины каждого из водителей – участников ДТП в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности (невиновности) лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.24.5 и ст.30.7 КоАП РФ указанное в жалобе Шумова И.Б. требование о признании Поремского Г.В. виновным в нарушении п.13.11 ПДД удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах действующего законодательства.
Поскольку вина Шумова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена правильно, порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, нахожу постановлением и судебное решение отмене не подлежащими.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шумова И. Б. оставить без изменения, а жалобу Шумова И.Б. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда:А.И. Ерофеев