Председательствующий Артеменко К.Г.Дело № 7р- 595/2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск23 декабря 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев всудебном заседании23 декабря 2010 г. жалобу Копылова М.С. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2010 г. которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Канское» от 10 августа 2010 г.в отношении
Копылова М.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей
изменено, исключено указание на допущение последним столкновения с автомобилем «Тойота Корона» гос.номер Х № в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба Копылова М.С. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Канское» от 10 августа 2010 г. Копылов М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно постановлению, 10 августа 2010 г. в 22 часа 20 минут в г. Канске у дома № 17 Предмостной площади мкр. Северный Копылов М.С. управлял автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер Х №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ- не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона» гос.номер № под управлением водителя Давыденко И.А.
27 сентября 2010 г. судьей Канского городского суда Красноярского края по жалобе Копылова М.С. принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Копылов М.С. просит решение судьи отменить, указывая, что автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, срок действия его водительского удостоверения истек, в силу 79- летнего возраста управлять автомобилем ему не позволяет здоровье, столкновение допустил его внук- Копылов Д.В., документы же были оформлены на него- Копылова М.С., чтобы возместить потерпевшему по страховке ущерб.
Копылов М.С., потерпевшие Давыденко И.А. и Воронин Ю.В., будучинадлежаще извещенными о месте и временисудебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверивматериалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение по делу об административном правонарушении в отношении Копылова М.С. подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются совокупностью доказательств, которые подлежат оценке в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ, в том числе и при рассмотрении жалобы лица.
Обращаясь с жалобой в Канский городской суд Копылов М.С. приводил доводы о том, что не управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием для вынесения постановления о назначении ему административного наказания.
Эти доводы отклонены судьей Канского городского суда преждевременно, без их должной проверки.
Ссылаясь как на доказательство виновности Копылова М.С. на его объяснение, полученное на месте происшествии, где он подтвердил свою вину в правонарушении, судья не учла, что в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В своей жалобе Копылов М.С. оспаривал достоверность своих объяснений.
При этом сотрудник ОГИБДД Марков О.А. пояснил, что на момент его прибытия на место происшествия водителя автомобиля ВАЗ-21099 на месте не было, пояснили, что он уехал за документами, после чего подъехал Копылов М.С. заявивший, что это он управлял указанным автомобилем, однако через день Копылов М.С. стал это оспаривать.
Свидетель Копылов Д.В. указал, что это он, а не его дед-Копылов М.С. управлял автомобилем. Копылов М.С. был вызван на место столкновения поскольку он вписан в страховой полис, а у него- Копылова Д.В. нет водительского удостоверения, что подтвердил свидетель Воронин Ю.В.- собственник автомобиля ВАЗ-21099.
Таким образом, имеются существенные противоречия относительно личности водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер Х 652 УТ, которые судьей фактически не устранены.
Из дела следует, что непосредственно в момент столкновения за рулем автомобиля «Тойота Корона» гос.номер № находился водитель Давыденко И.А. Однако при получении первоначального объяснения вопрос о том, кто именно управлял вторым транспортным средством - ВАЗ 21099 у последнего не выяснялся. Судьей Канского городского суда при опросе Давыденко И.А. в судебном заседании это вопрос также не был должным образом выяснен.
Так, судьей приведены показания Давыденко И.А. о том, что когда он вышел из автомобиля после столкновения, то обнаружил молодого человека, пояснившего, что водитель уехал за документами. Однако эти показания лица не дают возможности достоверно судить о том, кто был за рулем автомобиля ВАЗ - 21099.
При наличии существенных противоречий судье было необходимо в ходе опроса Давыденко И.А. более подробно исследовать обстоятельства происшедшего, выяснить, как долго после столкновения Давыденко И.А. находился в салоне своего автомобиля, видел ли он или нет кто конкретно сидел за рулем ВАЗ- 21099, кто выходил с водительского сиденья, если водитель покинул место происшествия, то как скоро и каким образом, видел ли он это, видел ли водителя в момент оставления места столкновения, если не видел, то в силу каких причин.
Показания потерпевшего Давыденко И.А. имеют существенное значение для правильного разрешения жалобы Копылова М.С., поскольку помимо самого Копылова М.С. сведения относительно личности водителя автомобиля ВАЗ-21099 могут сообщить только Копылов Д.В. и Давыденко И.А. Другие лица из числа опрошенных судом непосредственно в момент столкновения на месте отсутствовали.
Приведенная выше неполнота исследования обстоятельств дела не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.
В этой связи решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ходе которого следует тщательно проверить доводы Копылова М.С. о том, что он транспортным средством не управлял, принять меры к устранению имеющихся противоречий, по результатам вынести законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Копылова М.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Красноярского краевого судаЖихарев Ю.А.