Председательствующий Спичак А.В.Дело № 7р-593\2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск22 декабря 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2010 г. жалобу Гогина Е.С. на решение судьи Дзержинского районного судаКрасноярского края от 29 октября 2010 г., которым постановление начальника ОГИБДД ОВД по Дзержинскому району Красноярского края от 18 октября 2010 г. в отношении
Гогина Е.С., привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
оставлено без изменения, жалоба Гогина Е.С. на постановление - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Дзержинскому району Красноярского края от 18 октября 2010 г. Гогин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по обочине дороги.
Согласно постановлению, 15 октября 2010 г. в 13 час. 35 мин. в районе д. 12 по ул. Маяковского с. Дзержинское, Гогин Е.С. при управлении автомобилем УАЗ № нарушил п.п. 8.5 и 9.9. ПДД РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, двигался по обочине в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ № РМ под управлением Гурова Д.В.
29 октября 2010 г. судьей Дзержинского районного судаКрасноярского края по жалобе Гогина Е.С. в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФпринято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Гогин Е.С. просит решение пересмотреть, указывая, что судья неверно оценил имеющиеся доказательства, необоснованно сослался на показания Гурова Д.В. и свидетеля Васильева С.С., которого не было на месте дорожно-транспортного происшествия, без достаточных к тому оснований отклонил его- Гогина Е.С. показания и показания свидетелей Кузьмина А.А., Брестера Р.Я., хотя они не имеют существенных расхождений, не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля Дика В.С., в схему происшествия после ее составления были внесены изменения в части указания места столкновения, водитель Гуров Д.В. существенно превысил скорость движения.
Гогин Е.С. и потерпевший Гуров Д.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Дзержинского районного судаКрасноярского края и постановление начальника ОГИБДД ОВД по Дзержинскому району Красноярского края в отношении Гогина Е.С. подлежат изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, вина Гогина Е.С. в нарушении п. 9.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в ходе производства по делу установлена правильно.
В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, движение транспортных средств по обочинам запрещается.
В своем первоначальном объяснении Гогин Е.С. указывал, что на момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 № под управлением Гурова Д.В. транспортное средство, которым он управлял- автомобиль УАЗ № находилось в движении, скорость его составляла около 40 км\час., не оспаривал достоверность этих данных и в судебном заседании.
При этом тот факт, что автомобиль Гогина Е.С. двигался не по проезжей части дороги, а по обочине, помимо показаний потерпевшего Гурова Д.В. об этом, который пояснил, что автомобиль УАЗ перед дорожно-транспортным происшествием медленно ехал по обочине дороги ул. Маяковского с. Дзержинское, подтверждается объективно- данными схемы происшествия, согласно которой место столкновения автомобилей ВАЗ и УАЗ находится на расстоянии 1,10 м. от правого края проезжей части дороги по направлению их движения. Из дела следует, что столкновение произошло правой частью корпуса автомобиля ВАЗ под управлением Гурова Д.В. с левой частью корпуса автомобиля УАЗ под управлением Гогина Е.С. С учетом того, что ширина автомобиля УАЗ составляет 2, 1 метра, суд пришел к обоснованному вывод о движении Гогина Е.С. по обочине дороги, доводы об обратном несостоятельны.
Схема происшествия, как видно, составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, при непосредственном участии водителей Гогина Е.С. и Гурова Д.В., понятых, достоверность содержащихся в ней данных подтверждена подписями указанных лиц, в том числе и подписью Гогина Е.С. Схема не содержит подчисток, исправлений. С учетом изложенного оснований полагать, что в схему вносились изменения, она является недопустимым доказательством, не имеется. При рассмотрении дела в Дзержинском районном суде Гогин Е.С. доводов относительно фальсификации схемы происшествия не высказывал.
Анализируя имеющиеся доказательства суд при проверке дела по жалобе пришел к обоснованному выводу о том, что Гогин Е.С. в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, осуществлял движение по обочине дороги и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судебное решение мотивированно, содержит оценку доказательств, показаний свидетелей, содержащиеся в решении выводы соответствуют материалам дела, доводы жалобы об обратном несостоятельны. Оснований для освобождения Гогина Е.С. от административной ответственности не усматривается.
Свидетель Дик В.С., как видно из протокола судебного заседания, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, относительно движения автомобиля Гогина Е.С. каких-либо значимых сведений не сообщил, поэтому отсутствие в решении анализа его показаний не имеет определяющего значения и не может служить основанием к отмене такового.
Наказание Гогину Е.С. назначено справедливое, предусмотренное санкций статьи.
В то же время, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ формальный, не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, с причинением ущерба,из постановления в отношении Гогина Е.С. следует исключить указание на причинно-следственную связь между нарушением последним пунктов 8.5, 9.9 Правил дорожного движения в РФ и дорожно-транспортным происшествием.
В данном случае вопрос опричинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба, что судьей Дзержинского районного суда при рассмотрении дела не учтено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного судаКрасноярского края от 29 октября 2010 г. и постановление начальника ОГИБДД ОВД по Дзержинскому району Красноярского края от 18 октября 2010 г. в отношении Гогина Е.С. изменить: исключить из постановления указание на причинно-следственную связь между нарушением Гогиным Е.С. пунктов 8.5 и 9.9 Правил дорожного движения в РФ и дорожно-транспортным происшествием, а из решения судьи и указание на оставление постановления в отношении Гогина Е.С.без изменения.
В остальном постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу Гогина Е.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда:Ю.А.Жихарев