Судья Шаравин С.Г.Дело № 7р- 600\2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск23 декабря 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 г. жалобы Завьяловой К.В. и представителя потерпевшей Завьяловой Н.Г.- Напольских С.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2010 г., которым постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 24 сентября 2010 года в отношении
Галеева Т.Х. о прекращении делаоб административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
изменено: исключено указание на виновность Галеева Т.Х. в нарушении п. 3.1 ПДД РФ, в остальном постановление оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
6 сентября 2010 г. около 22 час. 46 мин. в районе дома № 110 на ул. Ленина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля ГАЗ 32214 «Скорая помощь» гос. номер С 956 ТА под управлением Галеева Т.Х. с автомобилем «Хюндай» гос. номер № под управлением Завьяловой К.В.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 24 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Галеева Т.Х. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано на нарушение Галевым Т.Х. п. 3.1 ПДД РФ, поскольку последний при движении не убедился, что другие транспортные средства, уступают ему дорогу.
9 ноября 2010 года судьей Центрального районного суда г. Красноярска по жалобе Галеева Т.Х. принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобах поданных в Красноярский краевой суд в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Завьялова К.В., представитель потерпевшейНапольских С.А.просят судебное решение отменить, указывая, что должностным лицом ОГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Галеева Т.Х. обоснованно было указано на нарушение последним п. 3.1 ПДД РФ, это отвечало положениям закона, требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судья же обстоятельства дела, дорожно-транспортного происшествия должным образом не исследовал принял решение, не соответствующее положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Завьялова К.В., Завьялова Н.Г. и представитель потерпевшейНапольских С.А. будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом в судебное заседание не явились, ходатайство о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Галееев Т.Х., представитель Муниципального учреждения санитарного автомобильного транспорта Главного управления здравоохранения г. Красноярска Степанов С.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Галеева Т.Х. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Галеева Т.Х. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему его основанию, должностное лицо, рассматривающее дело, было не вправе делать в постановлениивыводы о нарушении Галеевым Т.Х.Правил дорожного движения в РФ, поскольку этот вопрос лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении.
Вопрос о причинной связи действий водителей, в том числе и Галеева Т.Х. с дорожно-транспортным происшествием, о нарушении последним Правил дорожного движения РФ, в данном случае может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в случаеподачи лицом иска о возмещении ущерба.
С учетом изложенного решение судьи следует признать обоснованным.
Кроме того, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый по настоящему делу с 6 сентября 2010 г.истек 6 ноября 2010 г.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела и они исключают возможность ухудшения положения Галеева Т.Х.
Решение суда по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, выводы соответствуют материалам дела, мотивированы, оснований к отмене решения не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Глеева Т.Х. оставить без изменения, жалобы Завьяловой К.В. и представителя потерпевшей Напольских С.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЮ.А. Жихарев