Председательствующий – Столяров Л.П.дело № 7р-591/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года жалобу законного представителя СУ при п. по Красноярскому краю Б. на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 08.11.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица СУ при п. по Красноярскому краю,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 24 ВФ № ИДПС ОГИБДД ОВД по Шушенскому району Красноярского края от 16.09.2010 года, юридическое лицо- СУ при п. по Красноярскому краю (далее СУ при п. по КК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П № (дата проверки 04.03.2010) установлено, что 16 сентября 2010 года в 14:56:39 час. по адресу: Красноярский край, п.Шушенское, ул.Крупской, район новостроек, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является СУ при п. по КК, №, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 г. постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Шушенскому району от 16.09.2010 года в отношении СУ при п. по КК- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель СУ при п. по КК Б. просит решение судьи- отменить, поскольку следственное управление не является субъектом анализируемого административного правонарушения, фактически превышение скорости на служебном автомобиле, принадлежащем следственному управлению, в рабочее время допустил водитель К. что подтверждается его объяснением и трудовым договором, соответственно, именно К. является субъектом административной ответственности, что не было учтено судом при принятии решения.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем СУ при п. по КК С. проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края принятое по жалобе законного представителя СУ при п. по КК -отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушений в области дорожного движения (предусмотренных главой 12 КоАП РФ), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности,- собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность доказывания своей невиновности, а исходя из положений ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы законного представителя СУ при п. по КК Б. об обратном, о том, что следственное управление, как юридическое лицо, не является субъектом анализируемого правонарушения,- являются не состоятельными.
Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 ВФ №, принятого ДД.ММ.ГГГГ в отношении СУ при п. по КК (л.д.1), приложенных к нему материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.2), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения- населенный пункт <адрес> район новостроек; времени и обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в населенных пунктах 60 км/час, на 34 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что СУ при п. по КК является собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что законным представителем и не оспаривается, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку СУ при п. по КК не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, наоборот, были представлены доказательства что в указанное время автомобилем управлял водитель СУ при п. по КК К. с которым заключен трудовой договор и который непосредственно исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности в данное время (л.д.15-20), юридическое лицо- СУ при п. по КК обоснованно было привлечено к административной ответственности, что получило объективную оценку и при принятии решения судьей районного суда.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица- СУ при п. по Красноярскому краю - оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Б.. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.