Председательствующий – Складан М.В.дело № 7р-603/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года жалобу Елизарьева М.Л. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.11.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Елизарьева М.Л.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 24 ВФ № и.о. зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 30.08.2010 года, Елизарьев М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИСП № (дата проверки 02.10.2008) установлено, что 28 августа 2010 года в 10.43 час. по ул.Свердловская,2а г.Красноярска, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 24 собственником (владельцем) которого является Елизарьев М.Л. 04.01.1975 г.р., проживающий <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2010 г. постановление и.о. зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 30.08.2010 года в отношении Елизарьева М.Л.- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Елизарьев М.Л. просит решение судьи- отменить, поскольку в постановлении не указано какие именно требования Правил дорожного движения вменены ему как нарушение, так же к постановлению не приложены материалы полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и видеозаписи оформленные в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью, соответственно приложенный документ не может являться доказательством по делу. Так же, поскольку документально не подтвержден факт работы технического средства в автоматическом режиме, сотрудники ГИБДД не имели права выносить постановление без составления протокола и без его участия. В материалах приложенных к постановлению отсутствуют сведения об указанном в постановлении техническом средстве, соответственно событие правонарушения установлено с использованием неизвестного технического средства, при этом техническое средство КРИСП- не допущено к использованию в РФ, а допущено техническое средство КРИС. Так же место правонарушения определено судом как место установки технического средства, тогда как согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно должно указываться место совершения административного правонарушения.
Начальник ОГИБДД УВД по г.Красноярску, Елизарьев М.Л., извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска принятое по жалобе Елизарьева М.Л. -отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо привлекаемое к административной ответственности.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи направляются лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Направление лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении самих материалов оформленных в форме электронного документа заверенного электронной цифровой подписью, указанным положением закона- не предусмотрено, в связи с чем, доводы жалобы Елизарьева М.Л. в указанной части – являются надуманными и не состоятельными.
Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 ВФ №, принятого 30.08.2010 года в отношении Елизарьева М.Л. (л.д.4 и приложенный материал), приложенных к нему материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.5), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении, вопреки доводам жалобы Елизарьева М.Л., наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение- КРИС-П № допущенного к эксплуатации в РФ; места совершения правонарушения- населенный пункт <адрес>, соответствующее и месту установки технического средства КРИС-П №; времени- 10.43 час. 28.08.2010 года и обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в населенных пунктах 60 км/час, согласно в том числе и п.10.1 ПДД РФ, на 43 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. Доводы жалобы Елизарьева М.Л. об обратном,- так же являются не состоятельными. В связи с тем, что Елизарьев М.Л. является собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что им и не оспаривается, в том числе и по тексту поданной жалобы (л.д.25-27) при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него. Поскольку Елизарьевым М.Л. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц,- он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Елизарьева М.Л. - оставить без изменения, а жалобу Елизарьева М.Л. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.