Председательствующий – Булина Л.М.дело № 7р-07/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 января 2011 года жалобу Бабушкина О.В. на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 01.11.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бабушкина О.В.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 24 ВФ № ИДПС ОГИБДД ОВД по Шушенскому району Красноярского края от 05.08.2010 года, Бабушкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П № (дата проверки 04.03.2010) установлено, что 05 августа 2010 года в 12:07:33 час. по адресу: <адрес> район новостроек, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Бабушкин О.В., 21.12.1966, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь в направлении из Ильичево со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 г. постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Шушенскому району от 05.08.2010 года в отношении Бабушкина О.В.- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Бабушкин О.В. просит принятые по делу постановление, а так же решение судьи- отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица управлявшего им по доверенности- С. о котором он сообщил суду в своих пояснениях, суд же потребовал у него (у Бабушкина О.В.) предоставления доказательств указанным в сообщении сведений,- доверенности выданной на имя С. страхового полиса ОСАГО, тогда как он с С. никаких отношений не поддерживает, номера телефона последнего не имеет, при этом сам суд обязан был истребовать из УФМС сведения о месте проживания С. от страховщиков- данные о страховом полисе, однако, этого не сделал.
Бабушкин О.В., начальник ОГИБДД ОВД по Шушенскому району, извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление 24 ВФ № ИДПС ОГИБДД ОВД по Шушенскому району Красноярского края от 05.08.2010 года, а так же решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края принятое по жалобе Бабушкина О.В. -отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Бабушкина О.В. об обратном, о том, что обязанность доказывания, при анализируемых обстоятельствах, возложена на должностное лицо принимающее постановление по делу и на суд,- являются не состоятельными.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 ВФ №, принятого 05.08.2010 года в отношении Бабушкина О.В. (л.д.3), справки базы данных учета АМТС,- собственником которого является Бабушкин О.В. (л.д.4), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.5), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения- населенный пункт <адрес>, район новостроек; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в населенных пунктах 60 км/час, на 29 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Бабушкин О.В. является собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку Бабушкиным О.В. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что получило объективную оценку и при принятии решения судьей районного суда.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бабушкина О.В. - оставить без изменения, а жалобу Бабушкина О.В. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.