Председательствующий – Белый К.А.дело № 7р-06/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 января 2011 года жалобу Руденко Я.С. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13.12.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Руденко Я.С.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 24 ВФ № инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» Красноярского края от 07.10.2010 года, Руденко Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА № (проверенного до 27.07.2011 г.) установлено, что 06 октября 2010 года в 14:38 час. на автодороге М-54, 462 км, Красноярского края, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Руденко Я.С., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь в направлении г.Минусинска со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2010 г. постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 07.10.2010 года в отношении Руденко Я.С.- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Руденко Я.С. просит принятые по делу постановление, а так же решение судьи- отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица так как 10.05.2010 года он продал указанный автомобиль Т. при этом договор купли-продажи не составлялся, а передан был автомобиль на основании доверенности, а последний, в свою очередь, в порядке передоверия передал указанный автомобиль во владение другому человеку. Кроме того, им была представлена суду справка с места работы о том, что в момент фиксации правонарушения он (Руденко Я.С.) находился на работе. Более того, закон не содержит условия освобождения его от ответственности путем подтверждения факта управления автомобилем иным лицом.
Руденко Я.С., начальник ОГИБДД МУВД «Минусинское», извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление 24 ВФ № инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» Красноярского края от 07.10.2010 года, а так же решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края принятое по жалобе Руденко Я.С. -отмене не подлежат по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Руденко Я.С. об обратном, о том, что закон не содержит условия освобождения его от ответственности путем подтверждения факта управления автомобилем иным лицом,- являются не состоятельными.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 ВФ №, принятого 07.10.2010 года в отношении Руденко Я.С. (л.д.12), справки базы данных регистрации и учета АМТС,- собственником которого является Руденко Я.С. (л.д.5), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.4), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения- автодорога М-54, 462 км; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 90 км/час, на 44 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Руденко Я.С. является собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку Руденко Я.С. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, справка с места работы представленная Руденко Я.С. (л.д.6) так же указанный факт достоверно не подтверждает, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что получило объективную оценку и при принятии решения судьей городского суда.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Руденко Я.С. - оставить без изменения, а жалобу Руденко Я.С. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.