Председательствующий – Столяров Л.П.дело № 7р – 02/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 января 2011 года жалобу Шишигина Е.И.. на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 30.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шишигин Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 24 ММ № ИДПС ОГИБДД ОВД по Шушенскому району Красноярского края от 07 ноября 2010 года, принятым в соответствии со ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 07.11.2010 года в 23.58 час. Шишигин Е.И. на ул.Пушкина п.Шушенское управлял транспортным средством <данные изъяты> № не пристегнутый ремнем безопасности (л.д.1).
Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года постановление 24 ММ № инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шушенскому району от 07.11.2010 года принятое в отношении Шишигина Е.И. отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОВД по Шушенскому району на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела существенно были нарушены процессуальные нормы,- в постановлении отсутствует ссылка на нарушение конкретного пункта ПДД, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным (л.д.19-20).
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Шишигин Е.И. просит решение судьи изменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку приобщенные им документы свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Защитник Шишигина Е.И.- адвокат Д. в своем заявлении так же поддержал доводы жалобы Шишигина Е.И..
Шишигин Е.И., защитник Д. начальник ОГИБДД ОВД по Шушенскому району, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайство защитника Д. о переназначении даты рассмотрения дела- оставлено без удовлетворения, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения,- не допущено. Вопреки доводам жалобы Шишигина Е.И., из принятого в соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, поскольку и оспариваемое постановление и последующий протокол об отстранении Шишигина Е.И. от управления транспортным средством,- были вынесены в одном месте, и указанное в них время не свидетельствует о том, что до принятия данного постановления Шишигин Е.И. уже был отстранен от управления автомобилем. Таким образом, все имеющиеся по делу обстоятельства являлись предметом исследования судьи районного суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 07 ноября 2010 года. Таким образом, на настоящий момент установленный ст.12.6 КоАП РФ,- истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Шушенскому району от 07.11.2010 года, которым Шишигин Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 30.11.2010 года,- отменено в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,- в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шищигина Е.И.,- изменить: исключить из решения указание о возвращении материалов дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Шушенскому району; производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В остальной части указанное решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края- оставить без изменения, а жалобу Шишигина Е.И.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.