Председательствующий – Раицкий А.Г.дело № 7р – 03/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2011 года жалобу заместителя начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Красноярском крае Т. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ФГУ комбинат «Ермак» Тимкова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее ГИТ в Красноярском крае) Т. от 15 сентября 2010 года, директор ФГУ комбинат «Ермак» Тимков А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2010 года постановление заместителя начальника отдела по правовым вопросам ГИТ в Красноярском крае принятое в отношении Тимкова А.Н. отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями: отсутствием в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Тимкова А.Н. и принятом постановлении указания времени и места совершения административного правонарушения, а так же в связи с необоснованностью и не мотивированностью принятого постановления. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель начальника отдела ГИТ в Красноярском крае Т. просит указанное решение судьи отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении было указано время совершения административного правонарушения,- 02.08.2010 года директором ФГУ комбинат «Ермак» Тимковым А.Н. в соответствии с графиком отпусков на 2010 год работнику А. не был предоставлен очередной отпуск, 26.07.2010 года директором Тимковым А.Н. сделана виза за заявлении работника «ОК в предоставлении отпуска отказать», а так же место совершения правонарушения- ФГУ комбинат «Ермак», дана в постановлении оценка и доводам Тимкова А.Н. как не состоятельным,- что не было учтено судьей при принятии решения по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тимкова А.Н. и его защитника М. возражавших против удовлетворения жалобы как необоснованной, нахожу решение судьи отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ- гарантирующих лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на защиту.
В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы заместителя начальника отдела ГИТ в Красноярском крае Т. из протокола № об административном правонарушении составленного 08.09.2010 года в отношении директора ФГУ комбинат «Ермак» Тимкова А.Н. (л.д.59-61), принятого на его основании постановления № (л.д.65-67) следует, что обстоятельства анализируемого правонарушения должностным лицом ГИТ в Красноярском крае в соответствии с требованиями КоАП РФ установлены не были, поскольку время совершения правонарушения фактически в нем указано разными датами, а место совершения правонарушения,- с учетом которого возможно установление распространяемой на него юрисдикции,- в них вообще не указано. Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении- «ФГУ комбинат «Ермак» таковым являться не может, так как название юридического лица не может заменить указание места совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о не соответствии принятого по делу постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ и допущенных существенных процессуальных нарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом ГИТ в Красноярском крае.
Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 02 августа 2010 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей, установленный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф. производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
В решении судьи отсутствуют выводы о наличии в действиях Тимкова А.Н. состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так же обсуждаться не может, решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска по анализируемому делу, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ФГУ комбинат «Ермак» Тимкова А.Н. -оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела по правовым вопросам ГИТ в Красноярском крае Т. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.