Судья федерального суда – Гельманова Е.В.Дело № 7р – 598/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 23 декабря 2010 года жалобу Иванова А.Ю. на постановление главного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Боготольского района от 31 августа 2010 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ИВАНОВА А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Боготольского района от 31 августа 2010 года директор ООО «ххх» Иванов А.Ю. признан виновным в том, что допустил нарушение правил эксплуатации тракторов, выразившееся в непредставлении тракторов МТЗ-80, регистрационные знаки №, №, №, № и трактора ЮМЗ-6АКЛ, регистрационный знак №, на технический осмотр. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.3 КоАП РФ, Иванову А.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Иванов А.Ю. указывает, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, он не был надлежащим образом извещен должностным лицом инспекции Гостехнадзора о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения правонарушения, в связи с чем невозможно определить, когда оно было совершено. Постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Факт эксплуатации тракторов не доказан, поэтому в его (Иванова А.Ю.) действия отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.9.3 КоАП РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, этому лицу вручается копия протокола.
Положения указанных норм права по настоящему делу не выполнены, Иванов А.Ю. привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Из направленного Иванову А.Ю. уведомления следует, что он вызывался в инспекцию Гостехнадзора Боготольского района для оформления предписания и протокола об административном правонарушении. Иванов А.Ю. для составления протокола об административном правонарушении не явился, поэтому протокол был оформлен в его отсутствие.
Однако копия данного протокола после его составления в нарушение требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ Иванову А.Ю. не направлялась и не вручалась, права не разъяснялись.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О том, что 31 августа 2010 года будет рассматриваться вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, Иванов А.Ю. не извещался. Постановление главным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора Боготольского района вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, при этом Иванов А.Ю. не присутствовал и не располагал сведениями о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и он привлекается к административной ответственности.
Тем самым нарушено право Иванова А.Ю. на ознакомление с протоколом и с материалами дела, он был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу лишен права на защиту.
Кроме того, вынесенное главным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора Боготольского района 31 августа 2010 года постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем не содержится обязательных сведений – не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, надлежащим образом не описано событие правонарушения, в частности не указаны время и место совершения правонарушения, отсутствует мотивированное решение по делу.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований постановление главного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Боготольского района от 31 августа 2010 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку при пересмотре постановления указанные нарушения не были устранены, решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года также следует отменить.
Принимая во внимание, что на данный момент срок давности привлечения Иванова А.Ю. к административной ответственности истек, производство по делу об администра-тивном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление главного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Боготольского района от 31 августа 2010 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.3 КоАП РФ, в отношении ИВАНОВА А.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого судаС.И.Лазовский